DIAZ DE VIVAR, Elisa Matilde c/ NEUSTADT, Bernardo y otros s/ (SAIJ, 21/12/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: DIAZ DE VIVAR, Elisa Matilde c/ NEUSTADT, Bernardo y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I
Fecha: 21/12/1999
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Civil
Magistrado: Fermé
ID SAIJ: FA99020601
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0209-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: honor, prensa, injurias hechos_clave: acusación TV a juez, connivencia normas: arts. 929, 930, 1072, 1089, 1109 CC doctrina: real malicia, error inexcusable, deber de verificación resultado: favorable al actor parte_favorecida: juez demandante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un juez (actor) fue acusado en un programa televisivo de haber actuado en connivencia con terceros. Demandó por daños al honor a los responsables del medio. Los demandados alegaron falta de intención injuriante y error excusable.

Cuestión jurídica

Responsabilidad civil por expresiones injuriosas vertidas por la prensa contra un juez; aplicación de la doctrina de la real malicia y el error de hecho como eximente.

Decisión y resultado

Se confirmó la condena a los demandados. El tribunal consideró que las acusaciones tenían entidad injuriante y que no se probó una verificación diligente de la información. Favorable al actor (juez).

Doctrina / criterio relevante

El error de hecho (art. 930 CC) excluye responsabilidad solo si es excusable (art. 929 CC); la ligereza o negligencia lo torna inexcusable.
No cualquier funcionario público está comprendido en la doctrina de la real malicia: los jueces tienen acceso limitado a la opinión pública.
Para eximirse de responsabilidad, el medio debe probar que trató de verificar los hechos de manera diligente y razonable.
La falta de intención de injuriar no excusa: basta la conducta culpable (art. 1109 CC) para generar indemnización (arts. 1089, 1072 CC).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alega daño al honor sin necesidad de probar dolo (basta culpa).
Desfavorable para medios que no acrediten verificación diligente de la noticia.
Mixto si el caso involucra a un funcionario público con real acceso a medios.

Cita sugerida

DIAZ DE VIVAR, Elisa Matilde c/ NEUSTADT, Bernardo y otros s/ daños y perjuicios, CNACiv, Sala I, 21/12/1999, ID FA99020601, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0209-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.