Diaz Mario E. y Jorge Fares Ruiz y Otros c/ Municipalidad de Termas de Rio Hondo s/ (SAIJ, 31/03/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: «DIAZ MARIO E. Y JORGE FARES RUIZ Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE TERMAS DE RIO HONDO s/ Recurso Contencioso Administrativo»
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
Sala/Instancia: S (Pleno o Sala)
Fecha: 31/03/1999
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Magistrados: Leoni Beltran, Argibay de Bilik, Herrera de Céliz, Azar, Kozameh
ID SAIJ: FA99220169
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0229-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo contingencia: caducidad de instancia hechos clave: inactividad procesal, notificación cambio juez, acto no impulsor normas: principio dispositivo, perención doctrina: solo actos impulsivos interrumpen caducidad resultado: desfavorable al actor parte favorecida: Municipalidad demandada parte perjudicada: actores (Díaz y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores promovieron recurso contencioso administrativo contra la Municipalidad de Termas de Río Hondo. El proceso quedó paralizado por un tiempo prolongado. La única actuación relevante fue la notificación de un cambio en la integración del tribunal (nuevo juez subrogante), que no impulsó el procedimiento hacia la etapa siguiente. La demandada planteó la caducidad de instancia por falta de actividad procesal útil.

Cuestión jurídica

¿La providencia que notifica el cambio de juez (que subroga a otro) y que no tiene por objeto impulsar el proceso hacia su etapa siguiente, interrumpe el plazo de caducidad de instancia en el proceso contencioso administrativo?

Decisión y resultado

No interrumpe. El STJ declaró operada la caducidad de instancia. Resultado desfavorable a los actores, favorable a la Municipalidad demandada. Se liberó al Estado de las obligaciones derivadas de la relación procesal.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad es una sanción por inoperancia del actor; el proceso contencioso administrativo tiene carácter dispositivo.
Solo los actos útiles para activar el proceso (que lo saquen del estancamiento) interrumpen el plazo de perención.
Las providencias que no hacen avanzar la causa (como la notificación de un cambio de juez subrogante) carecen de aptitud interruptiva. El cambio de juez es un mero acto interno del tribunal, no un acto de parte dirigido a impulsar el procedimiento.
Regla: «no interrumpe la caducidad la notificación de un acto no idóneo para impulsar el procedimiento».

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien sostenga que cualquier notificación o providencia judicial interrumpe la caducidad.
Favorable para quien defienda una interpretación restrictiva de los actos interruptivos (solo actos impulsivos realizados por la parte actora o que realmente avancen el proceso).
Útil para argumentar en contra de la caducidad cuando la parte actora demuestre que realizó un acto procesal útil y no meramente formal; y para sostener la caducidad cuando el actor solo se limitó a recibir notificaciones de trámite interno no impulsivo.

Cita sugerida

DIAZ MARIO E. Y JORGE FARES RUIZ Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE TERMAS DE RIO HONDO s/ Recurso Contencioso Administrativo, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 31/03/1999, ID SAIJ FA99220169, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0229-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.