Diaz Osvaldo M. c/ Tomas Testai e Hijos s/ (SAIJ, 29/03/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Díaz Osvaldo M. c/ Tomás Testai e Hijos s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C
Fecha: 29/03/1985
Jurisdicción: CABA, Nacional, Fuero Civil
Magistrados: Escuti Pizarro, Zannoni de Mundo
ID fuente: FA85020307 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0205-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad por riesgo de la cosa hechos clave: menor, camión volcador, amputación dedo, descarga arena normas: art. 1113 CC (hoy 1757 CCCN) doctrina: distinción daño con la cosa vs. por riesgo o vicio resultado: favorable al actor parte favorecida: damnificado (menor) parte perjudicada: dueño/guardián de la cosa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un menor de corta edad sufrió amputación del dedo índice izquierdo a la altura de la segunda falange al introducir su mano en la caja de un camión volcador que descargaba arena en un terreno lindero, mientras el conductor operaba el mecanismo que hacía bajar la caja. Se demandó por daños y perjuicios al dueño del camión.

Cuestión jurídica

Determinar si la responsabilidad del dueño de la cosa encuadra en daño "con la cosa" o daño "por el riesgo o vicio de la cosa" (art. 1113 CC, segunda hipótesis del segundo párrafo).

Decisión y resultado

El tribunal consideró que el daño fue causado por el riesgo específico e intrínseco de la cosa (camión volcador), encuadrando en el segundo supuesto del art. 1113 CC. No se especifica el monto, pero la decisión es favorable al damnificado.

Doctrina / criterio relevante

La diferencia entre daño "con la cosa" y daño "por el riesgo o vicio" no radica en la causa del daño (siempre es la cosa), sino en si la cosa desarrolla su potencialidad peligrosa intrínseca y habitual (riesgo específico) o si fue puesta en situación de producir daño aunque habitualmente no lo provocaría. Lo relevante es analizar las circunstancias concretas para determinar el factor de atribución.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa (damnificado o actor).
DESFAVORABLE para el dueño/guardián de la cosa riesgosa (demandado).
MIXTO si se discute si la cosa era o no intrínsecamente riesgosa en las circunstancias del caso.
NO RELACIONADO si la cosa no tenía riesgo específico o el daño ocurrió sin intervención de su potencialidad peligrosa.

Cita sugerida

Díaz Osvaldo M. c/ Tomás Testai e Hijos s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A/C, 29/03/1985, ID FA85020307 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-703-0205-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.