Díaz, Ricardo Rubén c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA00010850
• Carátula: Díaz, Ricardo Rubén c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 21/06/2000
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Laborde, Pettigiani (mayoría), San Martín, Negri, Salas, Hitters, Pisano (minoría)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-058-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Robo calificado contingencia: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: robo, testigo víctima, falta de prueba de autoría, concurso real normas: art. 166 inc.2 CP, art. 365 CPP, art. 55 CP doctrina: alcance del remedio extraordinario, facultad de imponer pena resultado: Rechazo parcial del recurso (mayoría); admisión parcial (minoría) parte favorecida: El imputado (en minoría); la acusación (en mayoría) parte perjudicada: El imputado (en mayoría); la acusación (en minoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Causa penal por robo calificado (art. 166 inc.2 CP). El tribunal de juicio condenó a Díaz por concurso real de delitos. La defensa interpuso recurso extraordinario cuestionando la prueba de autoría y la aplicación del art. 166 inc.2. La víctima fue la única testigo; la defensa alegó falta de acreditación de la autoría. El recurso también impugnó la pena impuesta.

Cuestión jurídica

¿Puede la Suprema Corte, al hacer lugar a un recurso extraordinario y absolver de uno de los delitos concursados, imponer una nueva pena por el delito restante, o su competencia se limita a resolver la cuestión planteada sin fijar pena?

Decisión y resultado

Mayoría (Pettigiani, etc.): Rechaza la pretensión de imponer nueva pena. El art. 365 CPP solo autoriza a dictar resolución con arreglo a la ley sobre el caso planteado; la pena no fue materia del recurso, por lo que la Corte no puede fijarla. Minoría (Ghione, etc.): Disiente – si se declara la absolución respecto de un delito, la Corte debe expedirse sobre la pena del delito restante (art. 55 CP), pues su competencia se extiende a resolver lo concerniente a la sanción.

Fallo no unánime; el recurso fue declarado procedente solo en cuanto a la falta de prueba de autoría (según sumario), pero sin que surja del texto la decisión final sobre el fondo.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario no faculta al tribunal a imponer pena si la cuantificación no fue objeto del recurso; solo puede resolver la cuestión planteada (mayoría).
• En concurso real, si se revoca una condena parcial, el tribunal revisor debe fijar la pena por el delito remanente (minoría).
• La calidad de víctima no inhabilita al testigo; su credibilidad se valora por sana crítica (art. 251 CPP).
• Es insuficiente la denuncia genérica de violación de normas de prueba sin explicar el agravio concreto.

Señales para favorabilidad

MIXTO para el imputado (defensa):

• Favorable en minoría: si se absuelve de un delito, la Corte debe recalcular la pena (puede reducirla).
• Desfavorable en mayoría: la Corte no ajustará la pena, dejando firme la condena restante.
• Neutral para la acusación: la mayoría limita la revisión penal, pero mantiene la condena original.

Para citar: útil si se discuten límites del recurso extraordinario o la facultad de fijar pena en casación. Especialmente relevante en casos de concurso real donde se anula parcialmente la condena.

Cita sugerida

"Díaz, Ricardo Rubén c/ s/", SCBA, 21/06/2000, ID SAIJ FA00010850, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-058-0100-0ots-eupmocsollaf.