Diaz Riffo, Marina del Carmen y Otro c/ Swiss Medical A.r.t. S.A. s/Ordinario (l) c/ s/ (SAIJ, 28/05/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: DIAZ RIFFO, MARINA DEL CARMEN Y OTRO C/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A. S/ORDINARIO (l) c/ s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Río Negro
Fecha: 28/05/2020
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: Laboral
Sala/Instancia: S (unipersonal o pleno)
Magistrados: Enrique J. MANSILLA, Sergio M. BAROTTO, Ricardo A. APCARIAN, Liliana Laura PICCININI, Adriana Cecilia ZARATIEGUI
Fuente: SAIJ – ID FA20050025
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0500-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente in itinere hechos clave: accidente en el trayecto normas: Ley 26773 art. 3 doctrina: interpretación literal resultado: desfavorable para trabajador parte favorecida: ART (Swiss Medical) parte perjudicada: trabajador (Diaz Riffo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufre accidente in itinere (en el trayecto hacia/desde el trabajo). Reclama el beneficio del incremento indemnizatorio previsto en el art. 3 de la Ley 26.773, que agrava la responsabilidad de las ART cuando el siniestro se produce en el ámbito del establecimiento laboral. La ART defiende que la norma no cubre accidentes in itinere.

Cuestión jurídica

¿El art. 3 de la Ley 26.773 (que establece un plus indemnizatorio) resulta aplicable a los accidentes in itinere o solo a los ocurridos dentro del establecimiento laboral?

Decisión y resultado

Por mayoría (voto del Dr. Mansilla) se rechazó la aplicación del beneficio al accidente in itinere. El fallo es DESFAVORABLE para el trabajador y FAVORABLE para la ART.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN (Fallos: 341:1268 "Páez Alfonzo") estableció que la letra del art. 3 de la Ley 26.773 es clara: el beneficio se circunscribe a los infortunios "producidos u originados en el ámbito del establecimiento laboral", excluyendo los accidentes in itinere. Debe seguirse una interpretación literal porque la norma no exige esfuerzo para determinar su sentido. Además, el fundamento teleológico es que la ART tiene mayor posibilidad de control y prevención en el lugar de trabajo, no en el trayecto.

Señales para favorabilidad

Si un caso futuro involucra un accidente dentro del establecimiento laboral, este fallo es FAVORABLE para reclamar el plus.
Si involucra un accidente in itinere, el fallo es DESFAVORABLE para el trabajador y FAVORABLE para la ART.
MIXTO si se discute la interpretación literal vs. teleológica o la constitucionalidad de la exclusión.
NO RELACIONADO si el accidente no es in itinere ni en establecimiento, o si la norma aplicable es otra.

Cita sugerida

DIAZ RIFFO, MARINA DEL CARMEN Y OTRO C/ SWISS MEDICAL A.R.T. S.A. S/ORDINARIO (l) c/ s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO, 28/05/2020, ID SAIJ: FA20050025. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0500-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.