Díaz, Rodolfo y otro c/ s/ (SAIJ, 16/12/1997)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA97012505
Carátula: Díaz, Rodolfo y otro c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sala: S
Fecha: 1997-12-16
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Pettigiani, Laborde, San Martín, Hitters, Negri
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-2107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: homicidio y lesiones, participación criminal, ebriedad normas: CP 34 inc.1, 45, 47, 58; CPP 286 doctrina: necesidad de invocar absurdo en valoración de prueba en juicio oral resultado: rechazo del recurso parte favorecida: acusación (Estado) parte perjudicada: imputado recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un juicio oral por homicidio y lesiones. La defensa del imputado cuestionó la valoración de la prueba (existencia de convergencia intencional, aporte esencial, grado de ebriedad) y la aplicación de los arts. 47, 45 y 34 inc.1 CP. El recurrente alegó transgresión de esas normas pero no invocó ni demostró absurdo en la apreciación de la prueba (art. 286 CPP).

Cuestión jurídica

¿Es suficiente el agravio que denuncia infracción legal en un juicio oral sin invocar y demostrar absurdo en la valoración de la prueba?

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Rechazó el planteo de la defensa. Resultado desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

Para impugnar la valoración de la prueba en juicio oral es indispensable invocar y demostrar el vicio de absurdo (art. 286 CPP). La mera discrepancia con el razonamiento del tribunal no basta; la sentencia que recorre un itinerario lógico, aunque no sea compartido, no evidencia vicio. Respecto de la unificación de penas (art. 58 CP), la suma lisa y llana de las penas no es ilegal per se.

Señales para favorabilidad

señal: DESFAVORABLE para el imputado que recurre sin acreditar absurdo probatorio. señal: el fallo refuerza la exigencia de invocar el art. 286 CPP en cualquier impugnación de la prueba en juicio oral. señal: puede ser favorable para el acusador (mantiene condena) y desfavorable para la defensa (impide revisión de mérito sin absurdo). señal: útil para argumentar que no procede revisar la prueba si no se demuestra absurdo.

Cita sugerida

Díaz, Rodolfo y otro c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 16/12/1997 – FA97012505 – SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-2107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.