Díaz, Rubén D. y ot. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA99010985
• Carátula: Díaz, Rubén D. y ot. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 07/12/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Privación ilegal de la libertad, robo y violación
• Magistrados: Laborde, Pisano, Pettigiani, San Martín, De Lázzari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-589-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: reconocimiento en rueda, pericia, notificación normas: CPP 139, 167, 431 (ley 3589) doctrina: carga de demostrar agravio, valoración de testigos resultado: rechazo parte favorecida: querellante parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ FA99010985

Hechos y conflicto

Procesado condenado por privación ilegal de la libertad, robo y violación. Defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando: (1) omisión de cuestión esencial; (2) violación del art. 167 CPP por no notificar peritajes realizados el mismo día de la detención, sin constancia horaria; (3) nulidad de reconocimientos en rueda por transgresión al art. 139 CPP y garantías del debido proceso.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar al recurso por vicios en la notificación de pericias o en el reconocimiento en rueda? ¿Es procedente el agravio por omisión de cuestión esencial en recurso de inaplicabilidad?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso. La Corte declaró improcedentes todos los agravios:

• La omisión de cuestión esencial es reparable por recurso de nulidad, no por inaplicabilidad.
• Respecto a las pericias: el tribunal acreditó que el procesado no estaba detenido al momento de las prácticas (por prueba testimonial y confesión), por lo que era innecesaria la notificación. La defensa no impugnó eficazmente esa conclusión.
• En cuanto al reconocimiento en rueda: la sentencia lo valoró como complementario de testimonios creíbles y con fundamento. La defensa omitió demostrar cómo su caída incidiría en la plena prueba.

Parte favorecida: Querellante (mantenimiento de la condena). Parte perjudicada: Defensa (pérdida del recurso).

Doctrina / criterio relevante

1. Carga de demostración del agravio: El recurrente no puede limitarse a denunciar la violación legal; debe demostrar cómo y por qué la decisión recurrida transgrede la norma y de qué modo la omisión incidiría en el resultado del fallo.
2. Validez de pruebas sin notificación: Cuando el imputado no está detenido al momento de la pericia, no es exigible la notificación previa. El tribunal puede acreditar la hora de detención por cualquier medio probatorio.
3. Eficacia del reconocimiento en rueda: Si se valora como complementario de testimonios con fundamento, la impugnación debe atacar la credibilidad del testimonio y demostrar su incidencia en la prueba de cargo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa (procesado). La Corte rechazó todos los agravios y convalidó las pruebas cuestionadas (pericias no notificadas, reconocimiento en rueda). FAVORABLE para la acusación/querellante, pues el fallo refuerza la validez de pruebas periciales y reconocimientos cuando el tribunal funda su valoración y la defensa no demuestra el nexo causal entre la supuesta nulidad y la afectación de garantías. Señal clave: La carga probatoria del agravio es del recurrente; la mera denuncia sin demostración concreta es ineficaz.

Cita sugerida

Díaz, Rubén D. y ot. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/12/1999, SAIJ FA99010985. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-589-0109-9ots-eupmocsollaf