Diaz Valdez, Carlos María c/ Avery Dennison de Argentina S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/código: FA08040179 (SAIJ)
• Carátula: DIAZ VALDEZ, CARLOS MARÍA c/ AVERY DENNISON DE ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
• Fecha: 10/06/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Gabriela A. Vázquez (juez de cámara, en desacuerdo parcial), Juan Carlos E. Morando (juez de cámara, disidente parcial), Luis Alberto Catardo (juez de cámara, adhiere a Vázquez)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0408-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

MATERIA: laboral CONTINGENCIA: despido HECHOS CLAVE: bonus anual, stock options, uso automóvil/celular/club, Vizzoti NORMAS: LCT arts. 103, 105, 245; ley 25.323 art. 2; ley 25.561 art. 16; ley 23.576 art. 43 DOCTRINA: Vizzoti (CSJN 327:3677), naturaleza remuneratoria de beneficios, exclusión stock options por falta de mensualidad RESULTADO: condena parcial PARTE FAVORECIDA: actor (parcialmente) PARTE PERJUDICADA: demandada (parcialmente) FUENTE: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Director Ejecutivo Financiero) fue despedido sin causa el 18/06/2004. Reclamó diferencias indemnizatorias por: (i) bonus anual proporcional 2004; (ii) inclusión del bonus en base del art. 245 LCT; (iii) cómputo de stock options como remuneración; (iv) extensión del plazo de ejercicio de opciones; (v) naturaleza salarial del uso de automóvil, teléfono celular y membresía de club; (vi) aplicación del precedente "Vizzoti" de la CSJN para eliminar el tope indemnizatorio; (vii) incremento del art. 2 de ley 25.323 y duplicación del art. 16 de ley 25.561; (viii) inconstitucionalidad de la ley 23.928. La demandada se opuso, negando carácter remuneratorio a los beneficios y la procedencia de los agravantes.

Cuestión jurídica

Determinar si ciertos beneficios (bonus anual, stock options, uso de automóvil/celular/club) tienen naturaleza remuneratoria y deben integrar la base de cálculo de la indemnización por despido del art. 245 LCT; si corresponde aplicar la doctrina "Vizzoti" para reducir el tope indemnizatorio; y si proceden los agravantes de las leyes 25.323 y 25.561.

Decisión y resultado

La Sala confirmó la sentencia de grado, pero modificó el capital de condena a $128.346,42 (con intereses). Decidió:

• Favorable al actor: bonus anual proporcional 2004 ($65.000), naturaleza salarial del uso de automóvil, teléfono celular y membresía de club (base $2.000 mensuales), aplicación del precedente "Vizzoti" (base reducida al 67% de la mejor remuneración: $15.281,15).
• Desfavorable al actor: exclusión del bonus anual de la base del art. 245 LCT (por no ser de pago mensual), exclusión de los stock options (falta de legitimación pasiva de la demandada y ausencia de mensualidad), improcedencia del art. 2 de ley 25.323 (conducta razonable del empleador), improcedencia del art. 16 de ley 25.561 sobre la diferencia Vizzoti, rechazo de inconstitucionalidad de ley 23.928, rechazo de emisión de nuevos certificados.
• Costas: 90% a cargo de la demandada, 10% a cargo del actor.

Voto disidente parcial (Dr. Morando): Consideró que el automóvil y el teléfono celular eran herramientas de trabajo, no remuneración.

Doctrina / criterio relevante

• Bonus anual: No integra la base del art. 245 LCT por no ser de pago mensual (cita precedentes "Baña" y "Garramone" de la Sala).
• Uso de automóvil, celular y membresía de club: Son remuneración (arts. 103 y 105 LCT) si implican una ventaja patrimonial para el trabajador, aunque el bien se use también para fines laborales (criterio mayoritario).
• Stock options: No son remuneración computable en el art. 245 LCT por falta de mensualidad; además, el legitimado pasivo es la sociedad emisora (cita art. 43 ley 23.576 como analogía).
• Doctrina "Vizzoti": La reducción del tope del art. 245 LCT solo es constitucional hasta el 33% de la mejor remuneración; aplica aunque el trabajador hubiera conseguido otro empleo (la indemnización también tiene función disuasiva).
• Art. 2 ley 25.323: No procede si el empleador tuvo razones serias para no pagar (ej. contexto legal dudoso antes de "Vizzoti").
• Art. 16 ley 25.561: Solo duplica la indemnización tarifada del art. 245 LCT, no las diferencias derivadas de "Vizzoti" (interpretación literal).

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador que reclame: (a) inclusión de beneficios extralegales (auto, celular, club) en la base indemnizatoria; (b) aplicación de "Vizzoti" para reducir el tope; (c) reconocimiento del bonus proporcional al despido.
• Desfavorable al trabajador que reclame: (a) inclusión del bonus anual en la base del art. 245 LCT (por no ser mensual); (b) cómputo de stock options como remuneración (especialmente si la empleadora es una sociedad distinta); (c) agravantes de leyes 25.323 y 25.561 si el empleador tuvo motivos razonables.
• Señal de mixto: El fallo reconoce parcialmente los reclamos del actor (bonus, naturaleza salarial de beneficios, Vizzoti) pero rechaza otros (stock options, bonus en base, agravantes). La condena es significativa pero no total.

Cita sugerida

DIAZ VALDEZ, Carlos María c/ AVERY DENNISON DE ARGENTINA S.A. s/ DESPIDO, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII, 10/06/2008, SAIJ ID FA08040179, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0408-0ots-eupmocsollaf