Dichiara, Ada María y otros c/ San Esteban, Manuel Martin y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA24090153
• Carátula: Dichiara, Ada María y otros c/ San Esteban, Manuel Martin y otros s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 16/04/2024
• Jurisdicción: Santa Fe – Fuero: CIVIL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: recurso de inconstitucionalidad (queja admitida)
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0904-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguro contingencia: límite de cobertura hechos clave: misma representación letrada, conflicto de intereses normas: CPCC Santa Fe art. 362 doctrina: arbitrariedad, derivación razonada resultado: admite recurso parte favorecida: aseguradora parte perjudicada: actores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores ejecutaron a un asegurado y a la aseguradora citada en garantía. La aseguradora invocó el límite de cobertura del contrato. El tribunal de apelación (A quo) consideró que el asegurado y la aseguradora estuvieron representados por el mismo letrado, lo que generó indefensión del asegurado ante un interés contrapuesto. Sin declarar nulidad alguna, el A quo modificó la sentencia de primera instancia y condenó a la aseguradora por el total del monto ejecutado, sin limitación.

Cuestión jurídica

Si la sentencia recurrida constituye una derivación razonada del derecho vigente al eliminar el límite de cobertura de la aseguradora basándose en la representación unificada.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe admite el recurso de inconstitucionalidad y declara arbitraria la sentencia del A quo. La decisión no siguió de su propia premisa: identificó un vicio procesal pero no anuló acto alguno, sino que modificó el fondo condenando sin límite. Ello importa un defecto grave de fundamentación.

Resultado: Favorable a la aseguradora (recurrente), desfavorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

• Si la nulidad proviene de la forma o contenido de la resolución, el tribunal debe declararla y dictar la que corresponda; si el vicio es procesal, debe anular lo actuado y reenviar. No puede modificar la sentencia sin declarar nulidad previa.
• La conclusión sobre la responsabilidad ilimitada de la aseguradora no se sigue de la premisa de representación unificada; por tanto, la sentencia es arbitraria por falta de derivación razonada.

Señales para favorabilidad

• Favorable para una parte que alega límite de cobertura en un seguro y cuestiona una condena sin límite por supuesta mala representación.
• Desfavorable para la parte ejecutante que obtuvo una condena total en instancia inferior.
• Mixto: la Corte no resuelve el fondo sino que ordena reencauzar el proceso.
• Útil para argumentar que el tribunal de apelación no puede corregir un vicio procesal sin anular y reenviar.

Cita sugerida

Dichiara, Ada María y otros c/ San Esteban, Manuel Martin y otros s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 16/04/2024, FA24090153, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0904-2ots-eupmocsollaf).