Diez Manuel B. c/ Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DIEZ, Manuel B. c/ CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA PROVINCIA DE SANTA FE s/ Amparo – Recurso Directo (Expte. 213/04) – Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (Expte. C.S.J. nro. 523/2004)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 20/04/2005
• Magistrados: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• Fuero: Procesal / Constitucional
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuente: SAIJ – FA05090091 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0905-0ots-eupmocsollaf
• Registro: A y S t 206 p 275-276

Tags para análisis posterior

• materia: queja, recurso de inconstitucionalidad, depósito previo, amparo
• contingencia: procesal, exención de depósito, declaratoria de pobreza
• hechos clave: revocatoria contra intimación de depósito, invocación de pobreza en otra causa conexa
• normas: art. 8 ley 7055, art. 233 inc. e) Código Fiscal, art. 334 CPCC, ley 10.924
• doctrina: depósito como requisito de admisibilidad sin otras excepciones que las legales; pobreza sólo para el juicio donde se acordó; carácter restrictivo de exenciones
• resultado: rechazo de la revocatoria – se mantiene la exigencia del depósito
• parte favorecida: Caja de Jubilaciones y Pensiones de Santa Fe (demandada en el amparo)
• parte perjudicada: Manuel B. Diez (recurrente/quejoso)
• fuente: SAIJ FA05090091

Hechos y conflicto

Manuel B. Diez interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la Caja de Jubilaciones. El tribunal lo intimó a depositar el importe del art. 8 ley 7055. Diez dedujo revocatoria argumentando que en otra causa penal conexa había sido declarado pobre y que ello debía eximirlo del depósito. Sostuvo que la acción de amparo no configuraba otra causa y que solicitar una nueva declaratoria de pobreza era excesivo.

Cuestión jurídica

¿Procede la exención del depósito exigido por el art. 8 ley 7055 (recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad) cuando el recurrente invoca una declaratoria de pobreza obtenida en otro proceso (penal) que considera conexo al amparo?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la revocatoria y confirmó la intimación a depositar. Consecuencia: el recurrente no pudo proseguir la queja sin cumplir el depósito previo. Resultado desfavorable para Diez, favorable para la Caja de Jubilaciones.

Doctrina / criterio relevante

1. La obligación de depositar no reconoce otras excepciones que las expresamente legales (Fallos CN 285:235).
2. La ley provincial exime sólo a quienes gozan de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia (art. 8 ley 7055, segundo párrafo).
3. La declaratoria de pobreza produce efectos únicamente en el proceso donde se acordó; no se extiende a causas conexas o distintas.
4. El depósito previo es carga económica destinada a evitar usos dilatorios de la queja, y su exigencia no contradice garantías constitucionales (CSJN “Golpe”, “Bielli”).
5. Interpretación restrictiva de toda exención.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defiende la exigencia del depósito (ej. demandado en queja o en amparo). Desfavorable para el quejoso/recurrente que busca evitar el pago por razones de pobreza o conexidad.
• Mixto si se alega pobreza formalmente declarada en el mismo expediente y conexidad con otro juicio donde ya se concedió (el fallo cierra esa posibilidad al exigir declaratoria en el propio proceso de queja).
• No relacionado si no involucra depósito previo o exenciones de tasas.

Cita sugerida

DIEZ, Manuel B. c/ CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA PROVINCIA DE SANTA FE, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/04/2005, Expte. C.S.J. nro. 523/2004, Reg. A y S t 206 p 275-276; SAIJ FA05090091.