Dirección de Energía de la Provincia de Buenos Aires c/ Estevez, Néstor s/ (SAIJ, 17/04/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: Dirección de Energía de la Provincia de Buenos Aires c/ Estevez, Néstor s/ servidumbre de electroducto
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 17/04/1990
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Mayoría: Mercader, San Martín, Laborde, Cavagna Martínez, Rodríguez Villar; Minoría: Negri
Fuente: SAIJ, ID FA90010840
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-048-0100-9ots-eupmocsollaf

Hechos y conflicto

La Dirección de Energía de PBA constituyó servidumbre de electroducto sobre inmueble de Estevez. El propietario cuestionó el monto indemnizatorio reclamando mayor compensación por disminución del valor venal total, lucro cesante, etc., y atacó la constitucionalidad del art. 11 de la ley 8398. Realizó depósito previo (art. 24), pero Estevez se negó a retirarlo por insuficiente. Se discutió también la constitucionalidad del art. 37 de la ley 5708 sobre costas.

Cuestión jurídica

Alcance de la indemnización en servidumbre de electroducto: si comprende solo el área afectada o la totalidad del inmueble. Constitucionalidad del art. 11 ley 8398 y del art. 37 ley 5708.

Decisión y resultado

Por mayoría (Mercader, San Martín, Laborde, Cavagna Martínez, Rodríguez Villar) rechazó los planteos de inconstitucionalidad. Confirmó que la indemnización se limita a la zona de electroducto (art. 11 inc. d), excluye lucro cesante y valor venal total. Declaró constitucional el art. 37 ley 5708 (costas). Minoría (Negri) lo consideró inconstitucional. Resultado desfavorable al propietario.

Doctrina / criterio relevante

El art. 11 inc. d ley 8398 es claro: el valor indemnizatorio se aplica solo al área de la servidumbre, no a todo el inmueble.
La indemnización parte del "valor de la tierra en condiciones óptimas en la zona" y se ajusta al caso concreto; es competencia legislativa (razonable).
El depósito previo (art. 24) es un pago parcial por interés público; el propietario que lo rechaza no puede luego exigir que el depositante sufra depreciación.
El art. 37 ley 5708 (costas) es constitucional (mayoría).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un propietario que reclame indemnización integral (valor venal total, lucro cesante) en servidumbre de electroducto. FAVORABLE para el Estado/concesionario: afirma que la indemnización se limita al área afectada y que el depósito previo es válido. Útil para discusiones sobre costas: mayoría valida el art. 37 ley 5708. Antigüedad (1990) – verificar legislación posterior.

Cita sugerida

"Dirección de Energía de la Provincia de Buenos Aires c/ Estevez, Néstor s/ servidumbre de electroducto", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/04/1990, SAIJ ID FA90010840. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-048-0100-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.