Direccion Provincial de Vivienda y Urbanismo Demandado: Carames, Oscar y/o Quien Resulte Propietario c/ s/ (SAIJ, 13/06/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: DIRECCION PROVINCIAL DE VIVIENDA Y URBANISMO DEMANDADO: CARAMES, OSCAR Y/O QUIEN RESULTE PROPIETARIO c/ s/ INCIDENTE DE PESIFICACION DEPOSITO EN DOLARES- EXPROPIACION
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
Sala/Instancia: S (¿Unica?)
Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Netri, Vigo
Fecha: 13/06/2007
Jurisdicción: Santa Fe (Local)
Fuero: Constitucional – Civil – Comercial
Número/ID SAIJ: FA07090114
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0907-0ots-eupmocsollaf
Expte.: C.S.J. Nro. 156 Año 2006

Tags para análisis posterior

materia: depósito judicial pesificación contingencia: emergencia económica hechos clave: depósito en dólares en expropiación, decreto 214/02 normas: dec. 214/02, ley de depósitos doctrina: distinción custodia/depósito, garantía propiedad, riesgo del banco resultado: inaplicabilidad del decreto a depósitos judiciales parte favorecida: depositante (DPVU/particular) parte perjudicada: entidad financiera/deudora fuente: CSJ Santa Fe

Hechos y conflicto

Se trata de un incidente de pesificación de un depósito judicial en dólares, originado en un proceso expropiatorio. La Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo demandó a Oscar Carames (o quien resulte propietario). El depósito fue constituido en dólares y, tras la emergencia económica (decreto 214/02), se discute si debe ser pesificado.
Pretensión del depositante: que se mantenga el valor en dólares o se restituya el equivalente. Defensa del banco/Estado: aplicación del decreto 214/02 que pesifica depósitos.

Cuestión jurídica

¿El decreto 214/02 (pesificación) es aplicable a los depósitos judiciales?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, siguiendo los lineamientos de la CSJN en "EMM SRL", decide que el decreto 214/02 no resulta aplicable a los depósitos judiciales. Por lo tanto, el depósito en dólares debe ser restituido en la misma moneda o su valor actualizado. Resultado favorable al depositante (Director Provincial de Vivienda y Urbanismo) y desfavorable al banco depositario.

Doctrina / criterio relevante

Distinción entre custodia (género, obligación restitutoria de origen convencional, legal o judicial) y contrato de depósito (especie). La ley de emergencia regula solo contratos de depósito, no los depósitos judiciales.
El banco recibe el depósito como dueño (depósito irregular), debe restituir su valor y soporta todos los riesgos, incluso el caso fortuito.
No es razonable que quien disputó un bien en un pleito se vea perjudicado por una decisión en la que no participó, compartiendo pérdidas con un banco que no eligió.
La garantía de propiedad debe ser resguardada.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que sostiene la inaplicabilidad de la pesificación a depósitos judiciales (acreedor/depositante). Desfavorable para el banco o deudor que pretende pesificar. Aplicable a casos de depósitos judiciales en dólares previos al dec. 214/02 en procesos de expropiación u otros, donde se discuta la restitución en moneda original.

Cita sugerida

DIRECCION PROVINCIAL DE VIVIENDA Y URBANISMO DEMANDADO: CARAMES, OSCAR Y/O QUIEN RESULTE PROPIETARIO c/ s/ INCIDENTE DE PESIFICACION DEPOSITO EN DOLARES- EXPROPIACION (CSJ Santa Fe, 13/06/2007, Expte. N° 156/2006, ID SAIJ FA07090114). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0907-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.