Djamus, Luis Cesar y otra c/ s/ (SAIJ, 18/06/2025)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA25380080 (SAIJ)
Carátula: Djamus, Luis Cesar y otra c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
Sala: S (Plenario)
Fecha: 18/06/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal
Ámbito: Local
Materia: Queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Inés M. Weinberg, Luis Francisco Lozano, Marcela De Langhe, Santiago Otamendi
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:procesal penal contingencia:queja hechos clave:evasión tributaria, prescripción, plazo razonable, recurso de inconstitucionalidad denegado normas:ley 402 art.27, art.34 doctrina:sentencia no definitiva, preclusión, depósito previo resultado:rechazo de queja parte favorecida:Estado parte perjudicada:imputada fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de los imputados (evasión tributaria simple) planteó extinción de la acción por prescripción, vencimiento de la investigación penal preparatoria, falta de acción y nulidad de intimación. La Cámara confirmó el rechazo de esos planteos. Contra esa decisión se interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Cámara, lo que motivó la queja directa ante el TSJ CABA. Además, en el recurso la defensa introdujo por primera vez el agravio de violación del plazo razonable.

Cuestión jurídica

¿Corresponde admitir la queja cuando la resolución impugnada (confirmatoria del rechazo de defensas procesales) no es sentencia definitiva ni equiparable a tal, y el agravio sobre plazo razonable fue introducido tardíamente?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (mayoría: Ruiz, De Langhe, Otamendi). La resolución atacada no es definitiva (art. 27 ley 402) ni causa un gravamen irreparable. El planteo de plazo razonable es extemporáneo. Otros jueces (Lozano) coinciden en rechazar por falta de definitividad; Weinberg rechaza por incumplimiento del depósito previo (art. 34) y por versar sobre derecho infraconstitucional. Desfavorable para la imputada.

Doctrina / criterio relevante

La decisión que confirma el rechazo de defensas (prescripción, falta de acción, nulidad) no es sentencia definitiva para el recurso extraordinario local.
No se equipara a tal si no se demuestra que cause un gravamen actual e irreparable o que impida continuar el proceso.
Los agravios no planteados ante la Cámara no pueden ser introducidos en el recurso de inconstitucionalidad (preclusión).
La queja no puede usarse para debatir cuestiones de derecho infraconstitucional o valoración probatoria propia de instancias de mérito.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la parte que busca atacar decisiones interlocutorias sobre defensas procesales. Señal de que el TSJ CABA exige que el recurso de inconstitucionalidad se dirija contra sentencias definitivas o equiparables, y que no se admiten agravios novedosos en esa instancia. Es favorable para la parte que defiende la prosecución del proceso penal.

Cita sugerida

Djamus, Luis Cesar y otra c/ s/ | TSJ CABA (Sala S) | 18/06/2025 | SAIJ FA25380080 | [URL]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.