Doctora Marta Brigida Daney c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Daney, Marta Brígida c/ s/ (Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 19/10/2004
• Sala: Unitaria (Voto conjunto: Vigo, Gastaldi, Netri, Spuler)
• Expediente: CSJ Nº 271, año 2004
• ID SAIJ: FA04090320
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0904-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Constitucional-Procesal-Civil
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de queja – Extemporaneidad – Nulidad de notificación
• Contingencia: Rechazo por extemporáneo
• Hechos clave: Notificación por cédula cumplida; queja presentada más de un año después
• Normas: Arts. 8 Ley 7055 (con Ley 10241), 356 CPCyC, 979 incs. 2 y 4 CC
• Doctrina: Acta de notificación es instrumento público con plena fe mientras no se impugne por falsedad
• Resultado: Rechazo de la queja
• Parte favorecida: El Estado/administración de justicia (quien sostiene la validez de la notificación)
• Parte perjudicada: Dra. Marta Brígida Daney (sancionada)

Hechos y conflicto

La Dra. Daney fue sancionada en sede penal (Sala Cuarta, Rosario). Notificada por cédula el 21/05/2003, interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad recién el 06/07/2004 (más de un año después). Alegó nulidad de la cédula por falta de diligencias del art. 63 CPCyC. El tribunal rechazó su planteo por extemporáneo.

Cuestión jurídica

Si la queja fue presentada dentro del plazo legal, considerando la validez de la cédula de notificación.

Decisión y resultado

Rechazar la queja por extemporánea. La notificación por cédula es válida (instrumento público, art. 979 CC) y no fue impugnada por falsedad. El recurso se presentó fuera del plazo de los arts. 8 Ley 7055 y 356 CPCyC.

Doctrina / criterio relevante

• El acta del oficial de justicia en la cédula de notificación es instrumento público y merece plena fe en forma y contenido, salvo que se cuestione por falsedad.
• Quien alega nulidad debe probar la falsedad de la constancia; no basta la mera afirmación de incumplimiento de diligencias.
• La extemporaneidad torna inoficioso el análisis de otros agravios.

Señales para favorabilidad

• Clasificación: DESFAVORABLE para quien impugne notificaciones sin prueba de falsedad; FAVORABLE para quien defienda la validez de actas notificatorias.
• Indicios clave: Plazo perentorio; carga probatoria de la falsedad sobre el impugnante; valor del instrumento público.
• Analogía útil: En casos donde se alegue nulidad de notificación sin impugnar concretamente su contenido, este fallo sostiene la validez si no se acredita falsedad.

Cita sugerida

Daney, Marta Brígida c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/10/2004, CSJ Nº 271/2004, ID SAIJ FA04090320, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0904-0ots-eupmocsollaf.