Dominguez, Dorvalina c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ (SAIJ, 30/12/2013)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ - ID: FA13040121
Carátula: Dominguez, Dorvalina c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ accidente in itinere
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III
Magistrados: Rodríguez Brunengo - Cañal
Fecha: 30/12/2013
Jurisdicción: C.A.B.A. - Fuero: Laboral-Constitucio-nal - Ámbito: Nacional
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0403-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente in itinere contingencia: constitucionalidad art. 12 LRT hechos clave: negativa pago único, renta vitalicia normas: ley 24557 arts. 12, 15.2, 18.1, 19; ley 26773 art. 17 doctrina: Glucksmann c/ Telefónica resultado: favorable al trabajador parte favorecida: actora parte perjudicada: ART demandada fuente: SAIJ FA13040121

Hechos y conflicto

Trabajadora sufrió accidente in itinere. La ART (Mapfre) se negó a abonar la indemnización en un único pago, manteniendo el sistema de renta vitalicia previsto en la LRT. La actora demandó la inconstitucionalidad del art. 12 LRT (base salarial) y de los arts. 15.2, 18.1 y 19 LRT (forma de pago).

Cuestión jurídica

Inconstitucionalidad del art. 12 LRT por excluir del ingreso base gratificaciones y viáticos de carácter remuneratorio.
Inconstitucionalidad del sistema de renta vitalicia y derecho al pago único.
Aplicación del art. 17 de la ley 26.773 (actualización de créditos).
Imposición de multa por temeridad y malicia a la ART.

Decisión y resultado

Se declaró la inconstitucionalidad del art. 12 LRT (remite a "Glucksmann"). Se ordenó actualizar el crédito conforme art. 17 ley 26.773. Se impuso multa por temeridad y malicia a la ART por forzar el litigio. Resultado favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

El salario laboral incluye toda remuneración, no solo las sujetas a aportes jubilatorios (art. 12 LRT inconstitucional).
Es imperioso actualizar créditos laborales según ley 26.773, norma más favorable, para evitar discriminación entre trabajadores.
Si la ART insiste en renta vitalicia pese a jurisprudencia consolidada, incurre en temeridad y malicia.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador/accidentado que:

Reclame inclusión de todos los conceptos remuneratorios en el ingreso base.
Exija pago único en lugar de renta vitalicia.
Solicite actualización con ley 26.773.
Denuncie conducta procesal abusiva de la ART. DESFAVORABLE para la ART demandada, refuerza su condena en costas y multa.

Cita sugerida

Dominguez, Dorvalina c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ accidente in itinere, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III, 30/12/2013, SAIJ FA13040121, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0403-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.