Domínguez Lazaro Santiago c/ Flores Rita Vanesa y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: DOMÍNGUEZ LÁZARO SANTIAGO c/ FLORES RITA VANESA Y OTROS s/ Ordinario
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I
• Expediente: N° Cámara 19.165/07 (origen: Juzgado de 1° Inst. del Trabajo N°3, expte. N° 12133/05)
• Fecha: 15/05/2008
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Jorge Cabrera (preopinante) - Álvaro Figueroa Castellanos (adhesión)
• Fuente: SAIJ, ID FA08170064

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: costas procesales hechos clave: error en imposición de costas normas: art. 67 CPCC, art. 90 CPL doctrina: principio de derrota resultado: revocación parcial parte favorecida: demandada (Flores) parte perjudicada: actora (Domínguez) fuente: SAIJ FA08170064

Hechos y conflicto

• El actor (Domínguez) demandó por incremento indemnizatorio (Ley 25.323).
• Sentencia de primera instancia (fs. 199/201): rechazó la demanda por el art. 1 de la Ley 25.323 con costas; por el art. 2 con costas por orden causado.
• Al regular honorarios (fs. 217), el tribunal erróneamente puso a cargo de la demandada las costas del rechazo (punto II), contradiciendo la sentencia firme.

Cuestión jurídica

Si corresponde corregir la regulación de honorarios que impuso costas a la demandada cuando el rechazo de la demanda debía generar costas a cargo del actor (principio de derrota).

Decisión y resultado

Se hace lugar al recurso de apelación de la demandada. Se revoca la expresión “a cargo de la demandada” en el punto II de la regulación de honorarios, debiendo decir “a cargo de la actora”. Sin costas por allanamiento.

Doctrina / criterio relevante

• La condena en costas está ligada al éxito o rechazo de la pretensión (principio de derrota, art. 67 CPCC).
• La imposición de costas tiene carácter constitutivo y nace con el fallo que la determina.
• La sentencia firme sobre el fondo determina la imposición de costas en la regulación de honorarios; cualquier error debe corregirse conforme a aquella.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor (demandante) porque las costas del rechazo de su pretensión se imponen a su cargo.
• Favorable para la demandada porque logra que se corrija el error y no se le impongan costas por una pretensión rechazada.
• Útil para citar cuando se discuta error material en regulación de honorarios o inexorable aplicación del principio de derrota.

Cita sugerida

"Domínguez Lázaro Santiago c/ Flores Rita Vanesa y otros" – Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, Sala I, 15/05/2008, Expte. N° 19.165/07 (SAIJ FA08170064).