Domínguez, Luis Emilio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA12380011 (ID SAIJ)
• Carátula: Domínguez, Luis Emilio c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 29/02/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Constitucional (penal)
• Magistrados: Lozano (voto mayoritario), Ruiz (voto concurrente), Casás (concurrente), Conde (concurrente)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0832-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-penal contingencia: denegación de mediación penal hechos clave: solicitud extemporánea de mediación, fiscal se opuso, elevación a juicio normas: arts. 204 y 206 CPP CABA, art. 27 ley 402, art. 34 ley 402 doctrina: definitividad de resoluciones, caso constitucional, interpretación restrictiva de beneficios procesales resultado: rechazo de queja parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (fiscalía) parte perjudicada: defensa oficial fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa solicitó mediación penal durante el proceso. El fiscal ya había requerido elevación a juicio, clausurando la investigación preparatoria. Primera instancia rechazó la solicitud por extemporánea; Cámara de Apelaciones confirmó. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad (denegado por Cámara) y luego queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la resolución que deniega la mediación penal (por resultar extemporánea, tras la elevación a juicio por el fiscal) constituye una sentencia definitiva equiparable a los fines del recurso de inconstitucionalidad, y si la defensa logró demostrar un caso constitucional que requiera tutela inmediata.

Decisión y resultado

Por mayoría (3 votos), el TSJ rechazó el recurso de queja. No hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad. Eximió del depósito por beneficio de litigar sin gastos.

Doctrina / criterio relevante

1. Las resoluciones que ordenan continuar el proceso hacia el dictado de una sentencia de mérito no son "sentencia definitiva" (art. 27 ley 402) ni equiparables, salvo que se demuestre una lesión constitucional que requiera tutela inmediata.
2. La facultad de proponer mediación penal (art. 204 CPP) es privativa del fiscal y solo procede durante la investigación preparatoria, no después de la elevación a juicio.
3. La simple invocación de principios constitucionales (pro homine, legalidad) sin conexión concreta con el caso no configura un "caso constitucional" que habilite la revisión del TSJ.
4. La interpretación del art. 204 CPP que limita la mediación a la etapa preparatoria es constitucionalmente plausible y no viola el debido proceso.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa (perdió la queja, se confirmó la denegación de mediación).
• FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal (prevaleció su potestad de decidir si propone mediación y el momento procesal).
• NO RELACIONADO para un caso donde la mediación se solicite antes de la elevación a juicio o sin oposición fiscal.
• MIXTO si se discute la interpretación amplia de "cualquier momento" del art. 204 CPP: el fallo avala una interpretación restrictiva.

Cita sugerida

Domínguez, Luis Emilio c/ s/, TSJ CABA, 29/02/2012, ID SAIJ FA12380011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0832-1ots-eupmocsollaf