Domski, Alberto Fabian c/ Medinelli, Miguel s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ (ID FA93010959)
• Carátula: Domski, Alberto Fabian c/ Medinelli, Miguel s/ Rescisión de contrato y daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Provincia de Buenos Aires)
• Sala / Instancia: 01 / C
• Fecha: 16/03/1993
• Jurisdicción / Fuero: PBA / Civil - Comercial
• Magistrados: Sosa - Crespi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-959-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: desistimiento de contrato de obra hechos clave: retiro del automotor, falta de interpelación, desistimiento voluntario normas: CC 509, 1635, 1638 doctrina: carga de la prueba del daño, desistimiento unilateral excluye indemnización resultado: desfavorable parte favorecida: demandado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Contrato de locación de obra para reparar un automóvil (actor dueño, demandado taller). No se fijó plazo de entrega.
• El actor retiró el vehículo del taller antes de finalizar los trabajos, alegando incumplimiento.
• El demandado había ejecutado el 60% de la obra.
• El actor demandó por rescisión y daños. El demandado se opuso (pasividad del actor).

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde indemnización por daños cuando el dueño de la obra desiste unilateralmente, sin interpelar previamente al locador y sin probar perjuicio cierto?

Decisión y resultado

• Resultado: Desfavorable al actor.
• Decisión: Rechaza la demanda de daños. El retiro del vehículo constituyó desistimiento voluntario; el actor no interpeló ni constituyó en mora al demandado (arts. 509 y 1635 CC). Además, no acreditó daño cierto (el 60% ejecutado no genera presunción de perjuicio).
• Parte favorecida: Demandado (Medinelli, Miguel).

Doctrina / criterio relevante

• Regla: En locación de obra sin plazo, el dueño debe interpelar o constituir en mora antes de desistir; el desistimiento unilateral excluye indemnización por trabajos pendientes (art. 1638 CC).
• Carga de la prueba: El daño debe ser cierto y fehacientemente acreditado por quien lo reclama; la mera inejecución no lo presume.
• Ratio: El actor, al retirar el vehículo sin intimación previa, desistió voluntariamente y no puede reclamar daños por los trabajos no realizados.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien, como dueño de la obra, demanda daños por incumplimiento sin haber interpelado ni probado perjuicio concreto.
• Favorable para el contratista demandado que enfrenta una demanda por desistimiento unilateral del cliente, especialmente si el cliente no cumplió con los deberes de constitución en mora.
• Señal clave: la falta de interpelación previa y la ausencia de prueba del daño determinan el rechazo.

Cita sugerida

Domski, Alberto Fabian c/ Medinelli, Miguel s/ Rescisión de contrato y daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 16/03/1993 (SAIJ FA93010959). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-959-0103-9ots-eupmocsollaf.