Dorado Justiniano Lorenzo c/ Ríos Rolando Manuel y/o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 29/11/2002)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA02110161
Carátula: Dorado Justiniano Lorenzo c/ Ríos Rolando Manuel y/o quien resulte responsable s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C
Jurisdicción: Chaco
Fecha: 29/11/2002
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Materia: Daños y perjuicios
Magistrados: Scala Elvira de las Mercedes – Kees Amanda Estela
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0112-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

lucro cesante, privación de uso, automotor, daño cierto, carga probatoria, relación causal, indemnización, riesgo probatorio, desfavorable para actor, favorable para demandado

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito que privó al actor del uso de su vehículo (presuntamente utilizado en actividad comercial). Reclama indemnización por lucro cesante por el tiempo que duró la privación. La defensa cuestionó la acreditación de ingresos efectivamente dejados de percibir.

Cuestión jurídica

¿La privación del uso del automotor es indemnizable como “lucro cesante” sin necesidad de prueba del perjuicio real, o exige acreditar concretamente la pérdida de ingresos y la relación causal?

Decisión y resultado

El tribunal distingue: la mera privación del uso es indemnizable aunque no se pruebe perjuicio (se trataría de “daño cierto” por privación). En cambio, el lucro cesante (pérdida de ganancias) requiere prueba efectiva de ingresos no percibidos y nexo causal adecuado. En el caso, el actor no acreditó con pautas serias el volumen de ingresos perdidos ni que la actividad generaba ganancias ciertas. Se rechazó el rubro lucro cesante. Resultado desfavorable al actor; favorable al demandado.

Doctrina / criterio relevante

La privación del uso es indemnizable como daño cierto, aunque no se pruebe perjuicio económico concreto (arts. 1068, 1069, 1083 CC).
El lucro cesante exige: (a) probar la imposibilidad de trabajar con el rodado y (b) que ello implicó pérdida normal de ingresos propios.
No es suficiente que el vehículo estuviera afectado a una actividad comercial, porque esta puede dar pérdidas.
Debe acreditarse relación de causalidad adecuada y el daño futuro debe ser objetivamente probable, no meramente eventual.

Señales para favorabilidad

Favorable para el demandado si se busca negar o limitar el lucro cesante por falta de prueba concreta de ingresos y nexo causal.
Desfavorable para el actor que reclame lucro cesante sin prueba contundente de ganancias efectivas y continuidad de la actividad.
Mixto si solo se reclama privación del uso (sin lucro cesante): la doctrina lo considera indemnizable sin prueba de perjuicio.
No relacionado si el reclamo principal no involucra privación vehicular ni lucro cesante.

Cita sugerida

Carátula: Dorado Justiniano Lorenzo c/ Ríos Rolando Manuel y/o quien resulte responsable s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala C, Chaco
Fecha: 29/11/2002
ID SAIJ: FA02110161
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-161-0112-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.