DOUTHAT, Ernesto Alfredo c/ GONZALEZ, Felix Eugenio s/ (SAIJ, 06/05/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: DOUTHAT, Ernesto Alfredo c/ GONZALEZ, Felix Eugenio s/ ORDINARIO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
Magistrados: Dra. Graciela Carlsen, Gerardo Ruiz
Fecha: 6 de abril de 2010
Expedientes: Expte. Nº 27911/01 (Juzgado 1ª Instancia); Expte. Nº 147512/06 (Sala)
ID SAIJ: FA10170253
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0710-1ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil y Comercial
Jurisdicción: Salta (local)
Materia/temáticas: Recurso de aclaratoria (honorarios profesionales)

Tags para análisis posterior

materia: recurso de aclaratoria contingencia: error material en resolución hechos clave: error en referencia a fs. 685/688; debió ser fs. 465/468; pedido de aclaración sobre diferimiento de honorarios normas: art. 166 inc. 1° CPCC doctrina: tres motivos de aclaratoria (error material, conceptos oscuros, omisiones); no alterar lo sustancial de la decisión resultado: parcialmente favorable parte favorecida: ejecutada (Dr. Douthat) parte perjudicada: no aplica (corrección parcial) fuente: SAIJ-FA10170253

Hechos y conflicto

La ejecutada (Dr. Carlos Guillermo Douthat) solicitó aclaratoria de la resolución de fs. 785/788 (Sala). Señaló dos puntos:

Error material: en el tercer párrafo de fs. 788 se mencionó "resolución de fs. 685/688", cuando debió decir "sentencia de esta Sala de fs. 465/468".
Concepto oscuro/contradicción: la frase "...y DEJA sin efecto la regulación por la actividad profesional desarrollada por ante esta instancia" era confusa, porque en otro párrafo se había diferido la regulación hasta el consentimiento del fallo. Propuso que se dijera "conforme considerandos, la regulación por la actividad profesional ante esta instancia se difiere hasta el momento procesal en que la presente adquiera firmeza".

Cuestión jurídica

Determinar si procede la aclaratoria conforme al art. 166 inc. 1° del CPCC (errores materiales, conceptos oscuros u omisiones) y en qué medida corresponde subsanar el error y aclarar la supuesta contradicción.

Decisión y resultado

Hace lugar parcialmente al pedido de aclaratoria:

Corrige el error material: en el tercer párrafo, quinceavo renglón de fs. 788, donde dice "fs. 685/688" debe leerse "fs. 465/468".
Desestima el resto del planteo, por no advertir concepto oscuro (los considerandos ya establecían que la regulación de honorarios se difiere hasta que la resolución de fs. 785/788 adquiera firmeza).

Doctrina / criterio relevante

El recurso de aclaratoria (art. 166 inc. 1° CPCC) se limita a: (i) corrección de errores materiales; (ii) aclaración de conceptos oscuros; (iii) subsanación de omisiones, sin alterar lo sustancial de la decisión.
No procede para modificar el fondo ni para reabrir debate sobre puntos ya decididos.

Señales para favorabilidad

Favorable (parcial) para quien solicitó la aclaratoria (ejecutada Dr. Douthat), porque se corrigió el error material.
Desfavorable en la parte restante del pedido (no se admitió la aclaración sobre diferimiento de honorarios).
Para un caso futuro: útil como precedente sobre límites de la aclaratoria (no cabe variar lo sustancial ni aclarar conceptos ya claros en los considerandos).
No contiene doctrina novedosa ni cuantías; su valor es procesal.

Cita sugerida

DOUTHAT, Ernesto Alfredo c/ GONZALEZ, Felix Eugenio s/ ORDINARIO – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 06/04/2010 – Expte. Nº 27911/01 – ID SAIJ: FA10170253 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-352-0710-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.