Dozo, Guillermo c/ Borro, Edgard y Otros s/ (SAIJ, 17/05/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: DOZO, GUILLERMO c/ BORRO, EDGARD Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
Sala/Instancia: S (Unitaria)
Fecha: 17/05/2022
Jurisdicción: Santa Fe (Local)
Fuero: CONSTITUCIONAL - CIVIL
Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, FALISTOCCO, ERBETTA
ID SAIJ: FA22090255
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Responsabilidad civil – Accidente de tránsito – Cosa riesgosa – Prioridad de paso
Contingencia: Recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad – Rechazo
Hechos clave: Choque automóvil vs. motocicleta; vehículo en movimiento; riesgo recíproco
Normas: art. 1113 Código Civil (vigente); art. 41 inc. g) ap. 3 Ley 24.449
Doctrina: CSJN: cosas riesgosas en movimiento (Fallos 310:2804); iura novit curia (Fallos 255:21, 256:147, etc.)
Resultado: Rechazo de la queja – Confirmación de sentencia condenatoria
Parte favorecida: DOZO (demandante/actor)
Parte perjudicada: BORRO y otros (demandados/recurrentes)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre automóvil (conductor Dozo) y motocicleta (conductor Borro). El automóvil había reanudado la marcha antes del impacto. Los demandados (Borro y otros) cuestionaron la aplicación del art. 1113 CC, argumentando que el automóvil estaba en rol pasivo y que el motociclista perdió el control. La sentencia de grado los condenó con base en responsabilidad objetiva por cosa riesgosa. Los demandados interpusieron recurso de inconstitucionalidad (rechazado) y luego recurso de queja.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la apertura de la vía extraordinaria por arbitrariedad de sentencia o por aplicación indebida del art. 1113 CC, cuando el vehículo embestido se encontraba en circulación?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja. Confirmó la sentencia recurrida, con costas a los recurrentes. Desestimó los planteos por considerarlos una reiteración de agravios ordinarios, sin desarrollo suficiente para configurar una cuestión constitucional.

Doctrina / criterio relevante

Vehículos en movimiento = cosas riesgosas. La existencia de riesgos recíprocos no excluye la responsabilidad objetiva (art. 1113 CC, párr. 2°).
Iura novit curia: el tribunal puede fundar la decisión en normas no invocadas, sin alterar la plataforma fáctica, sin que ello configure agravio constitucional.
Fundamentos insuficientes: no basta alegar prescindencia de indicios; se debe demostrar su decisividad y cómo un tratamiento distinto modificaría el fallo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga la aplicación de la responsabilidad objetiva por riesgo creado en accidentes de tránsito, incluso cuando el vehículo dañado estaba en movimiento.
DESFAVORABLE para quien intente excluir la responsabilidad objetiva argumentando rol pasivo o falta de control del otro vehículo, salvo que se demuestre culpa exclusiva de la víctima.
MIXTO en casos donde se cuestione la prioridad de paso o la interpretación de normas de tránsito, pero sin prueba suficiente de arbitrariedad.

Cita sugerida

DOZO, GUILLERMO c/ BORRO, EDGARD Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/05/2022, ID SAIJ FA22090255. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-552-0902-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.