Dr. Fernando Serer (Defensoría Pública) c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA04150346
• Carátula: Dr. Fernando Serer (Defensoría Pública) c/ s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B
• Fecha: 10/09/2004 | Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal penal | Ámbito: Local
• Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco, Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-643-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incidente de nulidad contingencia: nulidad de actos de investigación hechos clave: declaraciones testimoniales sin control judicial, pericia médica sin notificación a defensa normas: art. 149 inc. 2, 173 bis, 227, 167 inc. 3 CPP doctrina: nulidad requiere perjuicio concreto; sistema legalista; nulidad absoluta por falta de intervención del imputado resultado: mixto parte favorecida: imputado (en parte) parte perjudicada: Ministerio Fiscal fuente: SAIJ FA04150346

Hechos y conflicto

La Defensa Pública planteó incidente de nulidad de declaraciones testimoniales y de una pericia médica practicadas durante la instrucción penal (causa por abuso deshonesto). Sostuvo que fueron realizadas sin control judicial y sin intervención de la defensa, violando los arts. 18 CN, 45 Const. Prov. y normas procesales. El juzgado de grado rechazó la nulidad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la nulidad de los actos de investigación (testimoniales y pericia) por haberse cumplido fuera de la instrucción judicial y sin control de la defensa?

Decisión y resultado

Mixto. La Sala rechazó el recurso de apelación en cuanto a las declaraciones testimoniales (no causaron perjuicio concreto). Sin embargo, por voto concurrente de la jueza Reynoso de Roberts, se declaró la nulidad de la pericia médica (fs. 25 y 30) y de todos los actos posteriores fundados en ella, incluido el auto de procesamiento, por no haberse notificado a la defensa del derecho a participar (art. 227 CPP, nulidad absoluta). La mayoría (García Blanco y Melero) confirmó el rechazo total; la disidencia parcial hace el fallo mixto.

Doctrina / criterio relevante

• Las nulidades procesales penales se rigen por el sistema legalista: solo proceden cuando la ley las conmina expresamente.
• La nulidad requiere un perjuicio concreto; no procede por meras formalidades (exceso ritual).
• Sin embargo, cuando la ley ordena la intervención de las partes bajo pena de nulidad (arts. 227, 167 inc. 3 CPP), su omisión acarrea nulidad absoluta, aunque no se demuestre perjuicio específico.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado/defensa en lo relativo a la pericia médica: se anula por falta de notificación, lo que puede invalidar el procesamiento.
• Desfavorable en cuanto a las testimoniales: se confirma su validez.
• Mixto según la cuestión: útil para argumentar nulidad de pericias sin control de defensa; no útil para impugnar actos de mero trámite sin perjuicio.

Cita sugerida

Dr. Fernando Serer (Defensoría Pública) c/ s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 10/09/2004, Expte. Nº 14488/2004, ID SAIJ FA04150346.