Drapich, Esteban Domingo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID: FA95012025
• Carátula: Drapich, Esteban Domingo c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 09/05/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione, Pisano, Negri, Rodríguez Villar, Laborde
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-2105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal penal / Recurso extraordinario de nulidad
• Contingencia: Rechazo de recurso por fundamentación insuficiente y falta de agravio concreto
• Hechos clave: Unificación de penas; recurso de apelación concedido en relación y no fundado
• Normas: arts. 55 y 58 CP; art. 156 Constitución Prov. Buenos Aires; arts. 342 y 309 CPP
• Doctrina: La alzada no está obligada a tratar puntos no agraviados, salvo en favor del imputado (facultad, no deber)
• Resultado: Desfavorable para el recurrente (Drapich)
• Parte favorecida: El Estado (no se menciona parte contraria)
• Parte perjudicada: Esteban Domingo Drapich
• Fuente: SAIJ FA95012025

Hechos y conflicto

El recurrente (Drapich) interpuso recurso extraordinario de nulidad contra sentencia que unificó penas. Argumentó: (1) falta de fundamentación legal (no citó art. 58 CP); (2) omisión de tratamiento de la unificación de penas (art. 156 Const. Prov.). La Cámara había conocido por apelación del procesado, concedida en relación y no fundada.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso extraordinario de nulidad cuando el sentenciante cita el art. 55 CP (aunque no el art. 58), o cuando la alzada trata la unificación dentro de su competencia ampliada en favor del imputado, sin que haya obligación de hacerlo?

Decisión y resultado

Improcedente el recurso extraordinario de nulidad. La cita del art. 55 CP funda la condena por concurso; la falta de cita del art. 58 es cuestión de contenido (recurso de inaplicabilidad de ley, no de nulidad). Respecto de la omisión denunciada, la Cámara sí abordó la pena única y confirmó lo resuelto por el juez de grado; arts. 342 y 309 CPP no imponen obligación de tratar puntos no agraviados, solo facultan en favor del imputado.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 342 CPP (último párrafo) otorga a la alzada la facultad de conocer puntos no incluidos en agravios si es en favor del imputado, pero no lo obliga.
• La misma interpretación se aplica al art. 309 CPP.
• La falta de cita de una norma (ej. art. 58 CP) no vicia de nulidad la sentencia si otra norma (art. 55 CP) fundamenta la decisión; es materia de inaplicabilidad de ley por error en la fundamentación, no de nulidad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente impugnar una sentencia por omisión de cita legal o por no tratar oficiosamente puntos no agraviados, salvo que demuestre una obligación expresa.
• Favorable para la posición que sostenga que la alzada tiene discrecionalidad para ampliar competencia en favor del imputado, y que la falta de tratamiento oficioso no es causal de nulidad.
• No relacionado con casos de error en la valoración de prueba o violación del debido proceso sustantivo.

Cita sugerida

"Drapich, Esteban Domingo c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/05/1995, ID SAIJ FA95012025, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-520-2105-9ots-eupmocsollaf