Duarte, Juan c/ Frigorifico el Brigadier S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA19090017
• Carátula: DUARTE, JUAN c/ FRIGORIFICO EL BRIGADIER S.R.L. s/ recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 12/03/2019 | Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S | Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA, MACAGNO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso de inconstitucionalidad
• Contingencia: Fondo de Garantía (LRT) – costas y gastos causídicos
• Hechos clave: Condena en costas al Fondo de Garantía por incidentes posteriores a la sentencia; interpretación del art. 10, ley 9688.
• Normas: Ley 9688, art. 10, ap. 1°; Ley 24028 (cita en voto disidente)
• Doctrina: Interpretación restrictiva de excepciones; cosa juzgada; precedentes "Albornoz" y "Arroyo" (CSJ Santa Fe)
• Resultado: Desfavorable para el Fondo de Garantía (rechazo del recurso)
• Parte favorecida: Trabajador (Duarte) – se mantiene exclusión de costas a cargo del Fondo
• Parte perjudicada: Fondo de Garantía (Frigorífico El Brigadier S.R.L. insolvente)
• Fuente: SAIJ FA19090017

Hechos y conflicto

Trabajador obtiene sentencia contra empleador insolvente. El Fondo de Garantía (art. 10, ley 9688) interviene y es condenado en costas por incidentes que promovió (cuestionando montos y forma de pago). La Cámara, al resolver el recurso, sostiene que el art. 10 excluye todas las costas y gastos causídicos, incluso las generadas por el propio Fondo. El Fondo recurre por inconstitucionalidad, alegando violación a la cosa juzgada.

Cuestión jurídica

Si las costas generadas por los incidentes del Fondo de Garantía están comprendidas en la exclusión del art. 10, ley 9688, o si, por el contrario, deben ser pagadas por el Fondo al no estar expresamente exceptuadas.

Decisión y resultado

La Corte rechaza el recurso de inconstitucionalidad (por mayoría). La doctrina mayoritaria (Spuler, Macagno; concurrentes Falistocco, Gastaldi) sostiene que el art. 10 excluye todas las costas, sin distinguir entre proceso principal e incidentes. La disidencia (Netri, Erbetta, Gutiérrez) califica el fallo de arbitrario, apartándose del criterio de la CSJN y de la propia Corte santafesina en "Albornoz" y "Arroyo" (aunque bajo ley 24028).

Doctrina / criterio relevante

• La letra del art. 10, ley 9688, es clara: excluye "intereses, costas y gastos causídicos" del pago por el Fondo de Garantía. No cabe distinción entre costas del proceso principal y de incidentes posteriores.
• No existe vacío normativo que permita interpretación extensiva; la exclusión es genérica y no depende de quién generó las costas.
• Los precedentes "Albornoz" y "Arroyo" (ley 24028) no son aplicables porque la ley 9688 tiene previsión expresa diferente.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el Fondo de Garantía (o para quien pretenda cobrar costas a su cargo).
• Favorable para el trabajador o su parte, que se libera de pagar costas al Fondo.
• Mixto si se discute si las costas de incidentes están incluidas – aquí la mayoría dice que sí; la disidencia ofrece argumento en contra.
• No relacionado si el caso no involucra Fondo de Garantía o ley 9688.

Cita sugerida

DUARTE, JUAN c/ FRIGORIFICO EL BRIGADIER S.R.L. s/ recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 12/03/2019, SAIJ FA19090017.