Duarte Mernis, Carlos Iván c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA95010535
• Carátula: Duarte Mernis, Carlos Iván c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala: S (mayoría)
• Fecha: 29/08/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados (mayoría): Rodríguez Villar, Ghione, San Martín, Laborde, Pisano, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-535-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Penal contingencia: prueba ilícita hechos clave: confesión extrajudicial, declaración indagatoria policial normas: arts. 126-137, 259 in fine, 434 inc. 5 Código Procesal Penal Bs.As. (Ley 10.358) doctrina: exclusión de prueba vedada, principio de adquisición resultado: exclusión de prueba parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen hechos específicos del texto. El conflicto jurídico gira en torno a la validez de una confesión extrajudicial obtenida durante la instrucción policial y su incorporación como prueba de cargo en el proceso penal.

Cuestión jurídica

Si la confesión extrajudicial del imputado prestada ante la policía en sede sumarial puede ser incorporada válidamente como prueba de cargo, a tenor de la prohibición del art. 434 inc. 5 del Código Procesal Penal (reforma Ley 10.358) y la legalidad de las declaraciones indagatorias.

Decisión y resultado

La Corte declara ilegítima la incorporación de dichas manifestaciones como prueba de cargo. Interpreta que el art. 434 inc. 5 excluye toda posibilidad de incorporar, fuera del sistema de los arts. 126-137, declaraciones del imputado recogidas en el ámbito sumarial (policial o judicial). Resulta favorable al imputado (exclusión de prueba en su contra).

Doctrina / criterio relevante

1. La prohibición del art. 434 inc. 5 no se limita al funcionario instructor sino a todo el ámbito sumarial.
2. La única autorización legal para interrogar al imputado en etapa sumarial es "sin que quede constancia en autos" y "al solo efecto de la indagación sumaria" (art. 126 segunda parte).
3. La exclusión no es por inhabilidad testimonial de los funcionarios policiales como medio de prueba, sino por la naturaleza del hecho a probar: las manifestaciones del imputado obtenidas en violación del procedimiento legal.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se pretende excluir una confesión extrajudicial obtenida en sede policial sin las garantías procesales de los arts. 126-137.
• Desfavorable si se pretende utilizar dicha confesión como prueba de cargo.
• Mixto si hay discusión sobre otras formas de incorporación (ej. testigos de oídas no policiales).

Cita sugerida

Duarte Mernis, Carlos Iván c/ s/, SCBA, 29/08/1995, ID SAIJ FA95010535. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-535-0105-9ots-eupmocsollaf