Duhau, Veronica y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Duhau, Verónica y otro c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 2021-03-18
• Expediente/N° ID SAIJ: FA21000035
• Magistrados: Rosenkrantz (disidencia), Highton de Nolasco (disidencia), Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• Fuero: Procesal – Penal
• Ámbito: Federal
• Jurisdicción: CABA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0001-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Competencia – Conflictos de competencia
• Contingencia: Determinación del tribunal competente para resolver conflicto entre tribunal nacional ordinario y federal
• Hechos clave: Conflicto negativo de competencia entre tribunal oral nacional ordinario y tribunal oral federal; adulteración de medicamentos (art. 201 CP); ley 16.463; ley 26.371
• Normas: art. 24 inc. 7° primera parte, dec.-ley 1285/58; arts. 2° y 3° ley 26.371; art. 201 CP; art. 22 ley 16.463
• Doctrina: Falta de tribunal superior común tras ley 26.371; CSJN debe resolver conflictos entre tribunales de distinto fuero sin tribunal superior común; competencia federal restrictiva
• Resultado: La CSJN asume competencia para dirimir el conflicto; el caso corresponde al tribunal oral nacional ordinario
• Parte favorecida: Tribunal oral nacional ordinario (competencia confirmada)
• Parte perjudicada: Tribunal oral federal (pierde competencia)
• Fuente: SAIJ – FA21000035

Hechos y conflicto

Se suscitó un conflicto negativo de competencia entre un tribunal oral nacional ordinario (penal) y un tribunal oral federal. La causa investiga adulteración de medicamentos (art. 201 CP, delito común) y posible infracción a la ley 16.463 (medicamentos). El tribunal federal se declaró incompetente; el tribunal ordinario también, generando el conflicto.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal debe resolver el conflicto de competencia entre un tribunal nacional ordinario y uno federal, ante la inexistencia de un tribunal superior común luego de la sanción de la ley 26.371? En subsidio, ¿cuál tribunal (ordinario o federal) es competente para juzgar el hecho?

Decisión y resultado

La CSJN decide que ella misma es competente para resolver el conflicto (art. 24 inc. 7° dec.-ley 1285/58), abandonando el criterio anterior que atribuía esa función a la Cámara Federal de Casación Penal. Asimismo, resuelve que el tribunal oral nacional ordinario es el competente (delito común, art. 201 CP; remisión de la ley 16.463 solo para adulteración, no para tráfico). Disidencia de Rosenkrantz y Highton de Nolasco: el conflicto debió resolverlo la alzada del juez preventor, no la CSJN.

Doctrina / criterio relevante

• Regla 1: Ante la falta de tribunal superior común entre tribunales nacionales ordinarios y federales (tras la ley 26.371), la CSJN es competente para resolver conflictos de competencia (art. 24 inc. 7°).
• Regla 2: La competencia federal es de interpretación restrictiva; el delito de adulteración de medicamentos (art. 201 CP) es común y no federal, pues la ley 16.463 remite a la penalidad pero no al tráfico.
• Disidencia: Los conflictos entre jueces nacionales de primera instancia deben ser resueltos por la alzada del preventor (CSJN no debe intervenir).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien argumente que la CSJN debe resolver conflictos entre distintos fueros cuando no hay tribunal superior común (abre la competencia originaria de la CSJN).
• Desfavorable para quien sostenga la competencia de la Cámara Federal de Casación Penal para resolver esos conflictos (doctrina abandonada).
• Favorable para quien defienda la competencia del fuero penal ordinario sobre delitos comunes vinculados a medicamentos (no federal), y desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el fuero federal.
• Mixto según la posición procesal: si se busca radicar en federal, perjudica; si en ordinario, favorece.

Cita sugerida

“Duhau, Verónica y otro c/ s/”, CSJN, 18/03/2021, ID SAIJ FA21000035, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0001-2ots-eupmocsollaf