Durán, Jorge Omar c/ s/ (SAIJ, 22/06/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Durán, Jorge Omar c/ s/
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut
Sala: Casación
Fecha: 22/06/1992
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal Penal
Magistrados: Fernando Royer, Raúl Martín, Agustín Torrejón
Fuente: SAIJ – ID FA92150025
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0512-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal penal contingencia: prescripción hechos clave: secuela de juicio; interrupción prescripción; actos procesales vs preprocesales normas: CP art. 67 (interpretación); CPP art. 312; doctrina: interpretación amplia de "secuela de juicio" incluye instrucción pero excluye prevención policial resultado: mixto (doctrina genérica, no se explicita parte vencedora) parte favorecida: Estado/acusación (evita aplicación restrictiva que favorecería al imputado) parte perjudicada: imputado (se amplía el cómputo interruptivo)

Hechos y conflicto

No se detalla el caso concreto. El fallo resuelve un recurso de casación sobre la interpretación del instituto de prescripción penal, específicamente qué actos procesales constituyen "secuela de juicio" con efecto interruptivo. La discusión se centra en si la expresión "secuela de juicio" se limita a actos del juicio oral (art. 312 CPP) o incluye etapas anteriores.

Cuestión jurídica

¿La "secuela de juicio" interruptora de la prescripción penal debe limitarse exclusivamente a los actos procesales del juicio oral o puede comprender actos válidos de etapas anteriores (instrucción, sumario) que impulsen el procedimiento contra el imputado?

Decisión y resultado

El tribunal sostiene que "secuela de juicio" no se reduce a la etapa del juicio oral (art. 312 CPP), sino que abarca toda actuación procesal válida y concreta que impulse el procedimiento contra el imputado, con exclusión de la prevención policial. El recurso de casación se analiza desde esa interpretación extensiva.

Doctrina / criterio relevante

La "secuela de juicio" interruptiva de la prescripción comprende cualquier acto procesal válido (no preprocesal) que constituya "impulsión directa contra la persona del delincuente". Quedan incluidos actos de la instrucción/sumario, pero se excluye la denuncia (acto preprocesal) y los actos cumplidos por el propio imputado, su defensor, el actor civil o el fiscal cuando actúa en favor del imputado.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado: Amplía los supuestos interruptivos más allá del juicio oral, dificultando la prescripción.
Favorable para la acusación/Estado: Permite considerar actos de instrucción como interruptores, lo que protege la persecución penal.
Mixto: No se resuelve un caso concreto; la doctrina puede ser usada tanto para sostener o impugnar prescripciones según el acto en cuestión.

Cita sugerida

Durán, Jorge Omar c/ s/ – STJ Chubut (Sala Casación), 22/06/1992 – SAIJ FA92150025 – https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0512-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.