Durán, Oscar Luis c/ Línea de transporte 96 s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA85010221
• Carátula: Durán, Oscar Luis c/ Línea de transporte 96 s/ Despido
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 20/11/1985 | Fuero: LABORAL | Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S | Magistrados: SALAS, GHIONE, NEGRI, CAVAGNA MARTINEZ, RODRIGUEZ VILLAR
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Despido contingencia: Despido indirecto hechos clave: silencio empleador, telegramas, confesión ficta, evasiva al contestar demanda normas: art. 57 LCT, art. 29 dec.ley 7718/71, art. 354 inc.1 CPCC doctrina: silencio como presunción de negativa de trabajo resultado: FAVORABLE parte favorecida: trabajador (actor) parte perjudicada: empleador (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador intimó al empleador mediante telegramas para que aclarara su situación laboral por negativa de trabajo. El empleador no respondió expresamente ni negó categóricamente la recepción de las comunicaciones al contestar la demanda (actitud evasiva). El actor se consideró despedido indirectamente.

Cuestión jurídica

Valor probatorio del silencio del empleador frente al requerimiento del dependiente, y si la actitud evasiva al contestar la demanda equivale a confesión ficta de la recepción de los telegramas.

Decisión y resultado

La Suprema Corte confirmó la sentencia que admitió la demanda. Declaró inatendible el recurso del empleador por sustentarse en un hecho no acreditado (la no recepción de los telegramas). Resultado favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

• El silencio del principal durante el plazo del art. 57 L.C.T. frente al requerimiento genera presunción en favor del trabajador de la negativa de trabajo invocada.
• La posición evasiva al contestar la demanda –sin reconocimiento expreso ni negativa categórica– no puede revertirse en perjuicio del actor, por fractura del principio de igualdad procesal; admitiéndose la recepción de los telegramas (arts. 29 dec.ley 7718/71 y 354 inc. 1 CPCC).
• Acreditada la negativa de trabajo y no demostrado motivo justificante, resulta ajustado a derecho el despido indirecto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que invoque silencio o respuesta evasiva del empleador como prueba de la negativa de trabajo y de la recepción de intimaciones.
• DESFAVORABLE para el empleador que adopte una actitud meramente evasiva o silenciosa frente a requerimientos del dependiente, pues ello se presume en su contra.
• MIXTO si las pruebas demostraran negativa categórica o justificación; no aplica a hechos diferentes (ej. despido directo).

Cita sugerida

"DURÁN, Oscar Luis c/ Línea de transporte 96 s/ Despido", SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Prov. Bs. As.), 20/11/1985, SAIJ FA85010221, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0105-8ots-eupmocsollaf.