E.A.R.C.O. S.C.A. c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: E.A.R.C.O. S.C.A. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda contencioso-administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut
• Sala/Instancia: Casación / S
• Fecha: 18/09/1987
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Administrativo (Local)
• Magistrados: Andrés Schettino, Ernesto Russ, Juan Raga
• Fuente: SAIJ – ID FA87150014
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0517-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos contingencia: desequilibrio económico-financiero hechos clave: obra pública, mayores costos, reclamo de revisión normas: arts. 16 y 17 CN, arts. 505, 724, 725 CC, art. 1198 CC, art. 52 y ss. ley 533 doctrina: deber de restablecer equilibrio sin necesidad de cláusula expresa; revisión solo prospectiva resultado: mixto parte favorecida: contratista (principio general) parte perjudicada: Administración (debe pagar mayor costo, pero con límite temporal) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no detalla hechos concretos del caso. Se infiere que un contratista de obra pública (E.A.R.C.O. S.C.A.) reclamó a la Provincia del Chubut el restablecimiento del equilibrio económico-financiero del contrato, ante mayores costos no imputables a su parte. La Administración se negó o no previó la revisión. El conflicto versó sobre la procedencia y alcance de la obligación de recomponer el beneficio.

Cuestión jurídica

¿Debe la Administración restablecer el equilibrio económico-financiero del contrato de obra pública cuando el beneficio del contratista se ve afectado por causas ajenas? ¿Desde cuándo surte efecto la revisión de la cláusula de actualización?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal fijó la siguiente doctrina:

1. La Administración está obligada a restablecer el beneficio razonable del contratista, aun sin previsión contractual expresa, con fundamento en los arts. 16 y 17 CN.
2. La revisión de la cláusula de reajuste solo tiene efectos hacia futuro, respecto de certificados emitidos con posterioridad al reclamo expreso de revisión, por el efecto liberatorio del pago conforme a cláusulas pactadas (arts. 505, 724, 725 CC).
   No se declara el resultado concreto de la demanda (se desconoce si se hizo lugar al reclamo). La decisión sienta un criterio mixto: reconoce el derecho pero lo limita temporalmente.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho del contratista a mantener el beneficio razonable emerge de los principios constitucionales de igualdad ante las cargas públicas (art. 16 CN) y de propiedad (art. 17 CN), con aplicación prioritaria sobre el CC o la ley local.
• La Administración debe recomponer el equilibrio, aunque el contrato no lo prevea.
• La revisión de cláusulas de reajuste solo procede desde el reclamo expreso, no se aplica a pagos ya liberados.

Señales para favorabilidad

• Favorable al contratista en cuanto reconoce el deber de recomponer el equilibrio por mayores costos imputables a la Administración.
• Desfavorable en cuanto limita la revisión a certificados posteriores al reclamo, lo que puede perjudicar al contratista que no reclamó oportunamente.
• Mixto: la doctrina es útil tanto para quien reclama (derecho a la recomposición) como para quien defiende a la Administración (efecto prospectivo). Dependerá de si el caso futuro se ajusta a la limitación temporal.

Cita sugerida

E.A.R.C.O. S.C.A. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda contencioso-administrativa, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 18/09/1987, SAIJ FA87150014, https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0517-8ots-eupmocsollaf.