E. de E., M.M. c/ R., R. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97020133
• Carátula: E. de E., M.M. c/ R., R. s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
• Sala / instancia: H / C
• Fecha: 1997-02-19
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: KIPER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0207-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: pensiones contingencia: divorcio hechos clave: convenio de alimentos post mortem, pérdida vocación hereditaria normas: art. 67 bis ley 2393 doctrina: interpretación restrictiva de convenios contra orden público resultado: inoponible el convenio parte favorecida: organismo previsional/estado parte perjudicada: cónyuge divorciada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Divorcio en los términos del art. 67 bis de la ley 2393. El causante (ex cónyuge) se obligó mediante un convenio de disolución de sociedad conyugal a pasar alimentos a la actora, incluso después de su muerte, imputando la cuota a la pensión derivada de su jubilación. Fallecido el causante, la actora reclama el beneficio de pensión. El conflicto es si dicho convenio es oponible al sistema previsional para generar derecho a pensión.

Cuestión jurídica

¿Puede un convenio entre cónyuges divorciados (art. 67 bis) generar derecho a pensión en la seguridad social, cuando la ley civil niega la vocación hereditaria recíproca y los alimentos?

Decisión y resultado

El tribunal declaró que el convenio es inoponible al organismo previsional. Resultado desfavorable para la cónyuge divorciada que pretendía la pensión. No se reconoce el beneficio.

Doctrina / criterio relevante

• Los alimentos derivados del art. 67 bis son mutables y no generan derecho hereditario ni pensión automática.
• Un acuerdo de partes no puede eludir normas de orden público (pérdida de vocación hereditaria y derecho alimentario).
• Cuando el derecho previsional reenvía al derecho civil, las instituciones se interpretan uniformemente; no cabe que lo negado por la ley se obtenga “in fraudem legis” mediante convenio.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que reclama la pensión basada en un convenio alimentario post divorcio (art. 67 bis).
• FAVORABLE para la parte que defiende la aplicación estricta de las normas previsionales y de orden público (organismo previsional, herederos forzosos, etc.).
• MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra un convenio alimentario entre divorciados que intente crear derechos de seguridad social contra legem.

Cita sugerida

E. de E., M.M. c/ R., R. s/, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala H, 19/02/1997, ID SAIJ: FA97020133, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-331-0207-9ots-eupmocsollaf