E., G. D. c/ S., C. - S. A. N. y/o titular T. S. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. 132 - Año 2010 CAT
• Carátula: E., G. D. c/ S., C. - S. A. N. y/o titular T. S. s/ cobro de haberes e indemnización de ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B
• Fecha: 06/05/2010
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero
• Fuente: SAIJ - ID FA10150063
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0510-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: transferencia fondo comercio sin registro normas: ley 11.867, LCT arts. 225-229 doctrina: inoponibilidad transferencia, iura novit curia, responsabilidad solidaria resultado: favorable al actor parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador transmitente

Hechos y conflicto

Trabajador demandó cobro de haberes e indemnizaciones contra dos codemandados: N. A. S. (titular formal) y C. S. (anterior titular). El actor alegó que ambos fueron empleadores simultáneos. C. S. se defendió alegando que había transferido el fondo de comercio "T. S." en abril de 2004, antes del inicio de la relación laboral. La sentencia de primera instancia condenó solo a N. A. S. y rechazó la demanda contra C. S., lo que fue apelado por el actor.

Cuestión jurídica

Si la transferencia del fondo de comercio sin cumplir los requisitos de publicidad e inscripción de la ley 11.867 es oponible al trabajador, y si ello determina la exclusión de responsabilidad del transmitente.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al actor (trabajador). Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia, se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva de C. S. y se lo condena solidariamente al pago de $87.464,59 más intereses.

Doctrina / criterio relevante

1. Inoponibilidad de la transferencia: La falta total de cumplimiento de los requisitos de la ley 11.867 (publicaciones, inscripción) hace que la transferencia sea inoponible a terceros (incluidos trabajadores), por lo que el transmitente sigue siendo responsable (arts. 2, 7 y 11 ley 11.867).
2. Iura novit curia: El tribunal de alzada puede aplicar fundamentos jurídicos distintos a los invocados por las partes.
3. Responsabilidad solidaria: Aún si la transferencia se hubiera cumplido, el transmitente responde solidariamente con el adquirente (arts. 225-229 LCT).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que reclama contra el transmitente de un fondo de comercio no registrado. DESFAVORABLE para el empleador que vendió su establecimiento sin cumplir la ley 11.867. Útil para argumentar responsabilidad solidaria del transmitente cuando no se acredita la transferencia formal.

Cita sugerida

“E., G. D. c/ S., C. - S. A. N. y/o titular T. S. s/ cobro de haberes e indemnización de ley”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B, 06/05/2010, Expte. 132/2010 CAT, ID SAIJ FA10150063.