E., J.L. c/ P.A. SA s/ (SAIJ, 07/03/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA07150187
Carátula: E., J.L. c/ P.A. SA s/ Cobro de Pesos -Laboral y Acumulado 8540-
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A (Chubut)
Fecha: 07/03/2007
Jurisdicción: Chubut | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
Magistrados: Carlos A. Velázquez (preopinante), Juan Humberto Manino (adhiere)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: pérdida de confianza hechos clave: sustracción mercadería no denunciada normas: arts. 84, 85, 242 LCT; art. 6 ley 11544; art. 61 CCT 137/90; art. 55 LCT; art. 1078 CC doctrina: pérdida confianza requiere hecho objetivo injuriante resultado: revocación parcial parte favorecida: empleadora parte perjudicada: trabajadores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Empleadora despidió a cuatro trabajadores (turno nocturno) imputándoles pérdida de confianza por su vinculación con la sustracción de +40 masters de langostinos ocurrida durante su turno. Actores demandaron indemnizaciones por despido sin causa, daño moral y pago de horas extras mal liquidadas. Primera instancia hizo lugar a las indemnizaciones; ambas partes apelaron.

Cuestión jurídica

¿Constituye la omisión de denunciar una maniobra irregular perceptible durante el turno laboral una injuria suficiente para justificar el despido por pérdida de confianza?

Decisión y resultado

Revocación parcial: se rechazan las indemnizaciones por despido y daño moral (despidos justificados). Se confirma el rechazo del reclamo por horas extras mal liquidadas. Costas a los actores en ambas instancias.

Doctrina / criterio relevante

La pérdida de confianza como causal de despido exige un hecho objetivo injuriante. No se requiere acreditar autoría delictiva; basta con que el trabajador haya omitido denunciar una maniobra que necesariamente percibió, incumpliendo los deberes de colaboración y fidelidad (arts. 84, 85 LCT). Cuanto mayor jerarquía, mayor exigencia. El art. 61 CCT 137/90 (recargo 150%) solo aplica si se trabaja durante descanso compensatorio, supuesto no alegado.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para empleadores que hayan despedido por omisión de denunciar hechos irregulares perceptibles.
DESFAVORABLE para trabajadores que pretendan indemnización por despido basado en pérdida de confianza si el empleador acredita el hecho objetivo omitido.
NO RELACIONADO con reclamos de horas extras si la controversia es sobre el recargo aplicable y no sobre la cantidad de horas.

Cita sugerida

E., J.L. c/ P.A. SA s/ Cobro de Pesos -Laboral, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A (Chubut), 07/03/2007, FA07150187, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.