E.N. - CONICET (Expte. 7334/98) y otro c/ Andereggen, Ignacio Eugenio y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA24000150 (SAIJ)
• Carátula: E.N. - CONICET (Expte. 7334/98) y otro c/ Andereggen, Ignacio Eugenio y otro s/ proceso de conocimiento
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 2024-10-15
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
• Fuero: Administrativo - Constitucional - Educación
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz (según su voto), Maqueda, Lorenzetti (en disidencia parcial)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0004-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: empleo público contingencia: inconstitucionalidad de decreto reglamentario hechos clave: investigador CONICET, docencia universitaria, tope salarial, descuento remuneración normas: decreto 1572/1976 (anexo I punto 13 párr. 2), ley 20.464, arts. 14 bis y 99 inc. 2 CN doctrina: reglamentación irrazonable, desnaturalización de ley, control de razonabilidad, exceso reglamentario resultado: mixto parte favorecida: actor (investigador) parte perjudicada: CONICET/Estado Nacional fuente: SAIJ FA24000150

Hechos y conflicto

El actor, investigador del CONICET, también ejercía docencia universitaria (ámbito público y privado). El CONICET aplicó el punto 13 del anexo I del decreto 1572/1976 (texto según decreto 429/1987), que establecía que la remuneración por docencia no podía exceder a la de un profesor titular con dedicación simple de universidad nacional; si lo excedía, la diferencia se descontaba del haber del investigador. El actor cuestionó la constitucionalidad de esa norma y la resolución 583/01 del CONICET que determinó sumas a devengar.

Cuestión jurídica

Si el segundo párrafo del punto 13, anexo I, del decreto 1572/1976 (texto según decreto 429/1987) es constitucional o si, por el contrario, resulta irrazonable y desnaturaliza la ley 20.464 al establecer un tope salarial y descuento sobre la remuneración por docencia universitaria, afectando derechos constitucionales (retribución justa, art. 14 bis CN) y excediendo facultades reglamentarias (art. 99 inc. 2 CN).

Decisión y resultado

Mayoría (Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda): Declara inconstitucional el segundo párrafo del punto 13, anexo I, del decreto 1572/1976 (texto según decreto 429/1987). La norma reglamentaria es irrazonable porque:

• No existe incompatibilidad tajante entre investigación y docencia universitaria; la ley 20.464 las relaciona y permite la docencia como compatible.
• El tope salarial basado en la remuneración de un profesor de universidad nacional es caprichoso y arbitrario, sin relación racional con la dedicación exclusiva exigida.
• Puede llevar a que el investigador no perciba remuneración alguna del CONICET, afectando el derecho a retribución justa (art. 14 bis CN).
• Desnaturaliza la finalidad de la ley reglamentada.

Disidencia parcial (Lorenzetti): Considera que la norma supera el control de razonabilidad; se trata de política salarial no revisable judicialmente salvo arbitrariedad manifiesta. No obstante, declara nula la resolución 583/01 del CONICET por vicios en su cálculo (no tomó correctamente la base de comparación).

Resultado final: El actor obtiene la declaración de inconstitucionalidad de la norma reglamentaria (favorable) y la nulidad del acto administrativo aplicativo. La disidencia solo da lugar parcialmente (nulidad del acto, no la inconstitucionalidad).

Doctrina / criterio relevante

• Reglamentación irrazonable: El poder reglamentario (art. 99 inc. 2 CN) no puede desnaturalizar la finalidad de la ley ni afectar derechos constitucionales. El control judicial verifica proporcionalidad y racionalidad entre medio y fin.
• Dedicación exclusiva e incompatibilidad: La ley 20.464 considera compatible la docencia universitaria con la investigación; la reglamentación no puede crear incompatibilidades inexistentes ni establecer topes salariales arbitrarios sin vinculación con la dedicación exclusiva.
• Derecho a retribución justa (art. 14 bis CN): El descuento que puede llevar a remuneración cero del investigador vulnera este derecho.
• Exceso reglamentario: Cuando el reglamento ingresa en zona reservada a la ley (determinación de haberes), debe respetar estrictamente la norma superior.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un actor/investigador que cuestiona topes salariales o descuentos del CONICET por docencia universitaria. La ratio es amplia: la incompatibilidad no puede establecerse por vía reglamentaria irrazonable; la docencia universitaria es compatible y el tope salarial es arbitrario.
• DESFAVORABLE para la posición del CONICET/Estado que defienda la validez del decreto reglamentario.
• MIXTO: la disidencia parcial de Lorenzetti (no declara inconstitucionalidad, pero anula acto por vicio formal) puede utilizarse en contra de la pretensión principal si se busca sostener la constitucionalidad de la norma.
• NO RELACIONADO en casos sobre otros tipos de incompatibilidad, otros organismos, o cuando no se discuta el ejercicio de facultades reglamentarias en el marco de la ley 20.464.

Cita sugerida

CSJN, "E.N. - CONICET (Expte. 7334/98) y otro c/ Andereggen, Ignacio Eugenio y otro s/ proceso de conocimiento", 15/10/2024, Publicado en SAIJ: FA24000150, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0004-2ots-eupmocsollaf