E.N. (Min. de Educación y Justcia) -INC.- c/ LA MAYO S.A.G.I.C. y OTRO s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA94100550
• Carátula: E.N. (Min. de Educación y Justicia) -INC.- c/ LA MAYO S.A.G.I.C. y OTRO s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Fecha: 24/11/1994 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo-Procesal
• Magistrados: Galli - Miguens - Pérez Cortés
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-055-0014-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-procesal contingencia: facultades disciplinarias del juez hechos clave: conflicto entre facultades judiciales y potestades del Colegio de Abogados normas: arts. 35 CPCcN, arts. 39 inc a, 44 inc g, 45 ley 23.187, art. 20 Código Ética CPACF, ley 24.389 doctrina: facultades de dirección del proceso son inherentes al juez resultado: se mantienen facultades sancionatorias judiciales parte favorecida: el juez / tribunal parte perjudicada: no aplica directamente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos del caso subyacente. El fallo resuelve una cuestión de interpretación normativa: si las facultades disciplinarias de los jueces (art. 35 CPCcN) fueron derogadas por las potestades del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (ley 23.187 y Código de Ética).

Cuestión jurídica

¿Los arts. 39 inc. a), 44 inc. g) y 45 de la ley 23.187 y 20 del Código de Ética del CPACF derogaron las facultades sancionatorias de los jueces previstas en el art. 35 del CPCcN?

Decisión y resultado

El tribunal sostiene que no hubo derogación. Las facultades disciplinarias de los jueces se mantienen incólumes, siendo inherentes a la función jurisdiccional. La duda quedó despejada con la ley 24.389 (modificatoria del art. 18 del decreto-ley 1.285/58). No se expresa parte vencedora concreta.

Doctrina / criterio relevante

• Las facultades del art. 35 CPCcN son consecuencia directa del deber de dirección del proceso, inherente a quien ejerce poder jurisdiccional.
• La inmediación del juez respecto de las partes le permite conducir el trámite con orden y respeto.
• Las potestades disciplinarias del Colegio de Abogados no excluyen las judiciales; son concurrentes o complementarias.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien invoque que el juez conserva sus facultades disciplinarias (p. ej., para sancionar conductas procesales).
• Desfavorable para quien pretenda que solo el Colegio de Abogados puede sancionar por infracciones éticas.
• Clasificación: Favorable a la posición de que existe una doble vía disciplinaria (judicial y colegial).

Cita sugerida

E.N. (Min. de Educación y Justicia) -INC.- c/ LA MAYO S.A.G.I.C. y OTRO, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 24/11/1994, SAIJ FA94100550, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-055-0014-9ots-eupmocsollaf