Eccli, Armando - Arancibia, Miguel Angel - Galovar, Javier. (SAIJ, 26/11/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA14240063
Carátula: ECCLI, ARMANDO - ARANCIBIA, MIGUEL ANGEL - GALOVAR, JAVIER
Tribunal/Juzgado: CÁMARA PENAL (Sala IV, Sala C)
Fecha: 26/11/2014
Jurisdicción: Tucumán (Local)
Fuero: Penal
Magistrados: Kassar, Prieto, Balcázar
URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: penal procesal contingencia: prisión preventiva hechos clave: vencimiento del plazo fijado por el juez; mora procesal no imputable normas: art. 283 inc.3 CPP; art. 7.5 CADH; arts. 11 DUDH, 8.2 CADH, 9.1 PIDCP doctrina: razonabilidad del plazo (caso concreto) resultado: favorable parte favorecida: imputado (ECCLI, ARANCIBIA, GALOVAR) parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Solicitud de cese de prisión preventiva formulada por la defensa de tres imputados por robo agravado. La fiscalía se opuso alegando que no se había superado el plazo legal de dos años. El juzgado de instrucción había fijado la prisión por cinco meses sin prórroga posterior. La causa estaba acumulada y aún no se había fijado juicio oral (art. 370 CPP). La mora procesal no era imputable al acusado.

Cuestión jurídica

¿Procede el cese de prisión preventiva cuando no se ha excedido el plazo máximo legal (2 años) pero sí el plazo concreto fijado por el juez (5 meses) y existe mora procesal no atribuible al imputado?

Decisión y resultado

Hacer lugar al cese de prisión del acusado, bajo fianza personal de dos fiadores solventes. Decisión unánime de la Sala. Favorable para los imputados.

Doctrina / criterio relevante

El plazo del art. 283 inc.3 CPP (2 años) no opera automáticamente; debe evaluarse la razonabilidad del plazo concreto fijado por el juez (5 meses) y si la demora es imputable al acusado. Si el juez fijó un plazo y no lo prorrogó, el vencimiento de ese plazo (aunque menor al máximo legal) justifica la libertad. La razonabilidad es específica del caso (CSJN, criterio "caso concreto"). No puede cargarse al acusado la mora procesal del tribunal.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoque el vencimiento de un plazo procesal específico (menor al legal máximo) + mora estatal no imputable.
Desfavorable para el ministerio público que pretenda sostener que solo el plazo máximo legal (2 años) es relevante.
Mixto si el solicitante no acredita que la demora es ajena o si el plazo concreto fue prorrogado judicialmente.
No relacionado si la controversia no versa sobre prisión preventiva con vencimiento de plazo específico y mora.

Cita sugerida

ECCLI - ARANCIBIA - GALOVAR (C. Penal, Sala IV, Tucumán, 26/11/2014, FA14240063, https://www.saij.gob.ar/...)

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.