Eceiza, Julián Gustavo c/ Laboratorio Glaseo (Arg. S.A.C.e.Is) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Eceiza, Julián Gustavo c/ Laboratorio Glaseo (Arg. S.A.C.e.Is) s/ Preaviso
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 26/11/1985
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• Magistrados: Martocci, Negri, Cavagna Martínez, San Martín, Salas
• ID SAIJ: FA85010272
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: preaviso, contingencia: recurso extraordinario, hechos clave: apreciación de la prueba en conciencia, hechos clave: absurdo, doctrina: valoración profesional sin tarifas, doctrina: absurdo como error palmario e inconcebible, resultado: rechazo de recurso (implícito), parte favorecida: no determinable del texto, parte perjudicada: no determinable, fuente: SAIJ, local: Buenos Aires

Hechos y conflicto

No se describen hechos concretos del caso. Se trataba de un juicio por preaviso en el que el Tribunal del Trabajo dictó sentencia desestimando la pretensión del actor o acogiendo la defensa. La parte vencida interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la apreciación de la prueba por parte del tribunal de grado.

Cuestión jurídica

Determinar si el fallo del Tribunal del Trabajo es válido cuando una circunstancia fáctica fue apreciada en la sentencia y no en el veredicto; y, en particular, si la valoración en conciencia de la prueba puede ser revisada por la vía del absurdo.

Decisión y resultado

El fallo confirma (implícitamente) la decisión del Tribunal del Trabajo, pues rechaza el recurso extraordinario al considerar que no se configuró absurdo en la apreciación de la prueba. La Corte sostiene que no basta una discrepancia valorativa; se requiere error palmario, fundamental y contrario a las leyes lógicas.

Doctrina / criterio relevante

1. La apreciación en conciencia de la prueba en materia laboral es una valoración profesional sin sujeción a tarifas legales; es soberana mientras no evidencie falta de discernimiento o conciencia jurídica.
2. El absurdo como causal de revisión exige un error palmario y fundamental, que resulte de proposiciones desprovistas de base o contradictorias, o que transgreda las reglas del raciocinio.
3. La distinta valoración que las partes hagan de la prueba no implica absurdo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien defienda la soberanía del juez laboral en la valoración probatoria y quiera limitar la revisión casatoria. DESFAVORABLE para quien alegue absurdo sin poder demostrar un error lógico grosero. MIXTO según la parte que invoque el precedente. CLASIFICACIÓN: Doctrina general útil para litigar sobre admisibilidad de recursos por absurdo.

Cita sugerida

"Eceiza, Julián Gustavo c/ Laboratorio Glaseo (Arg. S.A.C.e.Is) s/ Preaviso", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/11/1985 (ID SAIJ: FA85010272, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0105-8ots-eupmocsollaf).