Echegaray, Azul c/ U.p.c.n. s/ (SAIJ, 12/07/2018)

Datos de identificación y cita

Carátula: ECHEGARAY, AZUL c/ U.P.C.N. s/ amparo (c) s/ apelación
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
Fecha: 12/07/2018
Expte. Nº: 29845/18-STJ-
Magistrados: ZARATIEGUI, BAROTTO, PICCININI (APCARIÁN y MANSILLA en abstención)
Fuente: SAIJ – ID FA18050029
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0508-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo, derecho a la salud, identidad de género, ley 26.743, PMO, cobertura quirúrgica, discriminación, perspectiva de género, mujer trans, obra social, Río Negro

Hechos y conflicto

Azul Echegaray, mujer transgénero en proceso de adecuación de identidad, solicitó a UPCN cobertura del 100% de cirugía de implante capilar (técnica FUE robótica). UPCN denegó por no estar incluida en el PMO. La actora inició amparo. La jueza de primera instancia ordenó la cobertura. UPCN apeló.

Cuestión jurídica

¿Debe una obra social cubrir una cirugía de implante capilar no listada taxativamente en el PMO, cuando es necesaria para la adecuación corporal de una persona transgénero conforme a la Ley 26.743?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de apelación de UPCN y confirmación de la sentencia de amparo. Costas a la obra social (art. 68 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

La Ley 26.743 (identidad de género) es de orden público; su Anexo I es enunciativo, no taxativo.
El PMO es un piso prestacional mínimo; no puede limitar derechos reconocidos por ley específica.
La negativa de cobertura fue arbitraria y discriminatoria (violación del trato digno – art. 15 Ley 26.743).
La cirugía no es estética sino parte de la salud integral de la persona trans.
Se debe respetar el nombre y género autopercibido (el recurso de UPCN usó nombre masculino, lo que es discriminatorio).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para personas transgénero que requieran cobertura de cirugías de adecuación corporal no taxativamente incluidas en el PMO.
DESFAVORABLE para obras sociales que denieguen prestaciones con argumentos formales o basados en la falta de previsión expresa en el PMO.

Cita sugerida

"ECHEGARAY, AZUL c/ U.P.C.N. s/ amparo (c) s/ apelación" – STJ Río Negro, 12/07/2018, Expte. Nº 29845/18-STJ-, ID SAIJ FA18050029.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.