Edelar S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: EDELAR S.A. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA RIOJA
• Fecha: 26/11/2008
• Jurisdicción: La Rioja
• Fuero: CONSTITUCIONAL - Contencioso Administrativo
• Magistrados: José Nelson Luna Corzo (voto líder), Ángel Roberto Ávila (adhiere), Víctor César Ascoeta (adhiere)
• ID SAIJ: FA08991127
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-1998-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: servicio público energía eléctrica contingencia: daños artefactos eléctricos hechos clave: reclamo usuario, corte ET Central Nueva, falta respuesta EDELAR normas: CN 42, Leyes 6036/6037, Anexo III art.3 inc.e, Decreto 775/2000 art.5 inc.e doctrina: competencia ente regulador para ordenar reparación, revisión judicial suficiente, derecho defensa no vulnerado resultado: rechazo recurso EDELAR parte favorecida: Estado Provincial / usuario parte perjudicada: EDELAR S.A. (concesionaria) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Usuario sufre daño en heladera comercial (12/09/2005) por corte programado en ET Central Nueva. Reclama a EDELAR sin respuesta. Acude al EUCOP, que ordena inspección. Informe técnico concluye que las maniobras probablemente causaron el daño. EUCOP resuelve ordenar a EDELAR reparar/reponer el artefacto o pagar su reparación (Res. 003/2006). EDELAR agota vía administrativa (revocatoria y alzada) sin éxito. Luego interpone recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción e ilegitimidad contra el Decreto 1776/2006 del Gobernador que confirmó la orden.

Cuestión jurídica

1. ¿Es competente el EUCOP para ordenar a EDELAR la reparación/reposición de un artefacto dañado por deficiencias en el suministro?
2. ¿Se vulneró el derecho de defensa de EDELAR en el procedimiento administrativo?

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso contencioso administrativo de EDELAR S.A., con costas. Confirma la validez de los actos administrativos que ordenaron la reparación/reposición del artefacto dañado.

Doctrina / criterio relevante

• El ente regulador (EUCOP) tiene competencia para resolver reclamos de usuarios e incluso ordenar reparaciones materiales, dentro del límite del art.3 inc.e) del Régimen de Suministro (Anexo III del contrato de concesión) y el art.5 inc.e) del Decreto 775/2000.
• Dicha facultad es cuasijurisdiccional pero admite revisión judicial suficiente (contradice la tesis de "exceso de competencia").
• La protección de los intereses económicos de los usuarios tiene raigambre constitucional (art.42 CN).
• No se viola el derecho de defensa si la empresa conoció el reclamo, fue notificada de la resolución y ejerció recursos, pero no ofreció prueba en sede administrativa. La "orfandad probatoria" es imputable a su propia conducta procesal.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para concesionarias de servicios públicos (EDELAR): el fallo valida la potestad sancionatoria/reparatoria del ente regulador.
• FAVORABLE para usuarios o entes reguladores: sostiene la competencia del regulador para ordenar reparaciones, con fundamento en el art.42 CN.
• MIXTO si se discute la garantía de defensa: el tribunal exige que la empresa produzca prueba en sede administrativa, no basta con alegar indefensión.

Cita sugerida

EDELAR S.A. c/ s/, STJ La Rioja, 26/11/2008, SAIJ FA08991127, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-721-1998-0ots-eupmocsollaf