EDESA S.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nro. 82.746/03
• Carátula: "Recurso de Apelación Directa EDESA S.A. - SETTI Carlos F."
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II
• Fecha: 20/04/2004
• Magistrados: Dres. Alfredo R. Amerisse y Luis R. Casermeiro
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil | Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ - ID: FA04170018 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0714-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: servicio eléctrico contingencia: daños por fluctuación de tensión hechos clave: desenganche automático TV13 en CT Güemes, perturbación en toda la provincia normas: art. 42 CN, art. 31 Const. Salta, art. 3 ley 24.240, art. 14 ley 6835 doctrina: responsabilidad objetiva de la distribuidora, obligación de resultado, fuerza mayor restrictiva, competencia amplia del ente regulador resultado: RECHAZO del recurso, CONFIRMACIÓN de resolución ENRESP parte favorecida: usuario (SETTI Carlos F.) parte perjudicada: EDESA S.A. fuente: SAIJ FA04170018

Hechos y conflicto

Usuario (Setti) reclama daños en artefactos eléctricos por perturbación de tensión. EDESA reconoce desenganche automático de máquina TV13 en Central Térmica Güemes (generador externo) a las 14:05 hs del 18/12/2002, causando "perturbaciones en toda la provincia". El ENRESP dicta Resolución 385/03 responsabilizando a EDESA. EDESA apela alegando: vicio formal del acto administrativo, fuerza mayor por hecho de tercero (generador), incompetencia del ENRESP para determinar quantum del daño, y ausencia de prueba.

Cuestión jurídica

1. ¿La distribuidora se exime de responsabilidad por falla atribuible a un generador externo? 2) ¿El ENRESP tiene competencia para fijar el monto indemnizatorio?

Decisión y resultado

NO HACE LUGAR al recurso de apelación, CONFIRMA la resolución del ENRESP. Costas a EDESA (art. 67 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• La distribuidora asume obligación de resultado frente al usuario; las fallas en la cadena de agentes del mercado le son inoponibles.
• El caso fortuito o fuerza mayor debe ser "verdaderamente exorbitante"; una falla habitual del sistema no lo constituye.
• El reconocimiento del propio daño por parte de la empresa (perturbación general) y la ausencia de pericia que lo desvirtúe hacen aplicable la presunción de causalidad.
• El art. 14 ley 6835 otorga al ENRESP competencia amplia para resolver toda cuestión contenciosa, incluida la determinación del quantum; otra interpretación sería contraria a la finalidad de desjudicialización.
• Se aplica el principio in dubio pro consumidor (art. 42 CN, art. 3 ley 24.240).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la empresa distribuidora (EDESA). FAVORABLE para el usuario consumidor. El fallo es útil para sostener: responsabilidad objetiva de concesionarias de servicios públicos, inoponibilidad de fallas de generadores externos, competencia plena de entes reguladores (incluyendo fijación de daños), y aplicación del principio protectorio del consumidor. Para la distribuidora constituye jurisprudencia adversa.

Cita sugerida

"EDESA S.A. c/ Setti Carlos F. - Recurso de Apelación Directa", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala II, 20/04/2004, Expte. Nro. 82.746/03, SAIJ FA04170018.