El Inca de Alsina S.A. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: El Inca de Alsina S.A. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 27/11/2013
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo
• Magistrados: Lázzari, Hitters, Negri, Kogan, Soria, Genoud, Pettigiani
• ID SAIJ: FA13010458
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0103-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: expropiación inversa contingencia: justiprecio contingencia: costas hechos clave: pericial hechos clave: absurdo normas: ley 5708 art. 37 normas: CPCC art. 68 doctrina: interpretación restrictiva doctrina: interpretación sistemática resultado: mixto parte favorecida: depende del voto parte perjudicada: depende del voto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Expropiación irregular donde la actora reclamó indemnización. El Fisco ofreció un precio y la actora estimó uno superior. El tribunal de grado fijó el justo valor, y se recurrió la imposición de costas. El conflicto principal giró en torno a la aplicación del art. 37 de la ley 5708, que establece un régimen especial de costas según la cercanía entre indemnización fijada, oferta y estimación.

Cuestión jurídica

¿Debe aplicarse automáticamente el art. 37 de la ley 5708 para imponer costas en expropiación inversa, o cabe una interpretación razonada, sistemática y constitucionalmente adecuada?

Decisión y resultado

Resultado mixto/plurívoto. No hay una única decisión unánime:

• Mayoría (Hitters, Soria, Genoud, Pettigiani): El art. 37 es exclusivo y excluyente. Las costas se imponen según la comparación entre oferta, estimación e indemnización.
• Minoría (Lázzari): Las costas deben imponerse por el orden cuando la suerte disímil de las pretensiones así lo justifica (última parte del art. 37).
• Voto particular (Negri): El art. 37 es inconstitucional por afectar el derecho de propiedad; deben aplicarse las reglas generales del CPCC (principio objetivo del vencimiento).
• Voto particular (Kogan): El art. 37 debe interpretarse de forma razonada, considerando proporciones y no diferencias nominales; las costas deben estar a cargo del expropiante como parte de la indemnización.

Doctrina / criterio relevante

• La selección y valoración de la prueba es facultad privativa de los jueces de grado, salvo absurdo o arbitrariedad.
• El art. 37 ley 5708 establece un régimen especial de costas que sanciona la sobre o subestimación del bien, pero su interpretación no debe ser automática sino razonada y sistemática, en conexión con el ordenamiento general.
• La imposición de costas en expropiación debe tender a que el expropiado salga indemne, pues integran la indemnización constitucional (doctrina de Kogan).
• Los jueces pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de normas cuando la congruencia del sistema lo exige (doctrina de Negri).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al expropiado si se sostiene que: (i) el art. 37 debe interpretarse flexiblemente (Kogan), (ii) las costas deben estar a cargo del expropiante, (iii) la norma es inconstitucional (Negri), (iv) el absurdo probatorio es la única vía para revisar el justiprecio.
• DESFAVORABLE al expropiado si se aplica el art. 37 de forma automática y rígida (mayoría de Hitters), ya que puede cargarle costas si su estimación estuvo lejos de la indemnización fijada.
• MIXTO: La existencia de múltiples votos permite argumentar a favor de ambas posturas según la analogía fáctica.

Cita sugerida

El Inca de Alsina S.A. c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/, SCBA, 27/11/2013, SAIJ FA13010458, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-854-0103-1ots-eupmocsollaf