Elio Cavallaro S.A. c/ E.f.a. s/ (SAIJ, 22/12/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: ELIO CAVALLARO S.A. c/ E.F.A. s/
Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala 03, Instancia C
Fecha: 1993-12-22
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: ADMINISTRATIVO-CIVIL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: VAZQUEZ
ID SAIJ: FA93030531
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-135-0303-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: incumplimiento de contrato, concesión comercial, responsabilidad contractual, obligación de seguridad
contingencia: daños, pérdida, culpa concurrente
hechos clave: cláusula limitativa de responsabilidad, custodia de la estación, policía federal
normas: arts. 1044, 1045 CCiv; cláusula 19 del contrato
doctrina: contratos de adhesión, autonomía de la voluntad, responsabilidad por dolo o culpa
resultado: mixto, demanda prospera 50%
parte favorecida: actora (ELIO CAVALLARO S.A.) parcialmente
parte perjudicada: demandada (E.F.A.) parcialmente
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, concesionaria de un galpón en Estación Retiro (Ferrocarriles Argentinos), sufrió pérdida de mercadería por sustracción. El contrato (cláusula 19) exoneraba a FA de toda responsabilidad por daños, incluso por acción de terceros, excepto dolo o culpa imputable a FA. La actora demandó por incumplimiento de la obligación de seguridad. FA se defendió con la cláusula limitativa y la existencia de custodia policial.

Cuestión jurídica

Si la cláusula de exoneración de responsabilidad es válida y exime a FA, o si existe culpa concurrente de FA al no proveer seguridad adecuada, pese a que la custodia del perímetro estaba a cargo de la Policía Federal.

Decisión y resultado

El tribunal falló que existe culpa concurrente (FA no tomó medidas de seguridad pese a tener custodia del perímetro; la actora debió asegurar). Condenó a FA al 50% de los daños. Rechazó la exoneración total.

Doctrina / criterio relevante

Los contratos de adhesión son válidos, pero no eximen de responsabilidad por dolo o culpa propia (arts. 1044, 1045 CCiv). 2) La cláusula limitativa se interpreta restrictivamente; la culpa concurrente de FA surge de no haber ejercido la custodia que tenía sobre el inmueble. 3) La existencia de custodia policial no exime a FA de su deber de seguridad contractual.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para parte que alega responsabilidad contractual pese a cláusula limitativa, si puede demostrar culpa concurrente del deudor.
DESFAVORABLE para quien pretende exoneración total basada en cláusula de no responsabilidad.
MIXTO porque la actora solo obtuvo 50% y se consideró su propia culpa.
Útil para argumentar que cláusulas de exoneración no son absolutas y que el deber de seguridad no se delega totalmente.

Cita sugerida

"ELIO CAVALLARO S.A. c/ E.F.A. s/" – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala 03, 22/12/1993, ID SAIJ FA93030531. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-135-0303-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.