Elizalde Marcos Exequiel c/ L.H. S.R.L. Laboral s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Elizalde Marcos Exequiel c/ L.H. S.R.L. s/ Cobro de pesos y entrega de Certificación
• Tribunal: Cámara de Apelaciones de Entre Ríos, Sala II
• Magistrados: Fabián Arturo Ronconi, Norberto Edgardo Stettler, Vicente Martín Romero
• Fecha: 15/03/2023
• Fuero: Procesal-Laboral
• Jurisdicción: Entre Ríos
• ID SAIJ: FA23080044
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0803-2ots-eupmocsollaf

Tags

laboral despido discriminación inversión carga de la prueba indemnización incrementada ley 25.323 prueba insuficiente rechazo de agravio

Hechos y conflicto

El actor reclamó indemnización por despido alegando que la desvinculación fue discriminatoria, motivada por un previo reclamo de condiciones de salubridad e higiene. La demandada desconoció los hechos. El juez de grado desestimó las filmaciones ofrecidas por el actor por no haber sido incorporadas válidamente a la causa (desconocimiento de la contraria y falta de cumplimiento de trámites). El actor apeló.

Cuestión jurídica

¿Existieron indicios serios de discriminación que invirtieran la carga de la prueba? ¿Corresponde aplicar el incremento indemnizatorio del art. 2 de la Ley 25.323?

Decisión y resultado

Mixto.

• Se rechazó el agravio por despido discriminatorio: no se probaron indicios suficientes que inviertan la carga probatoria (desestimación de la prueba fílmica firme).
• Se admitió el incremento del art. 2 de la Ley 25.323: la conducta de la empleadora (no abonar indemnizaciones en término) obligó al actor a litigar, sin que se acreditaran causales objetivas para reducir o eliminar dicho incremento.

Doctrina / criterio relevante

• El despido no implica per se un acto discriminatorio; para que opere la inversión de la carga probatoria deben existir indicios serios y concretos.
• La facultad del juez de reducir o eliminar el incremento del art. 2 Ley 25.323 debe ejercerse de modo restrictivo y solo si existen motivos precisos; en autos no se configuraron.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alegue despido discriminatorio sin prueba sólida de indicios.
• Favorable para quien reclame el incremento del art. 2 Ley 25.323 si el empleador no pagó oportunamente las indemnizaciones y no justifica su omisión.

Cita sugerida

Elizalde Marcos Exequiel c/ L.H. S.R.L. s/ Cobro de pesos y entrega de Certificación, Cámara de Apelaciones de Entre Ríos (Sala II), 15/03/2023, ID SAIJ FA23080044, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0803-2ots-eupmocsollaf.