Elwart Carlos (h) y Otro c/ s/ (SAIJ, 02/09/2003)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ - ID: FA03240032
Carátula: ELWART CARLOS (H) Y OTRO c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Penal, Tucumán
Fecha: 02/09/2003
Magistrados: Brito, Aréa Maidana, Dato
Fuero: Procesal-Penal
Materia: Giro de cheque sin provisión de fondos (art. 302 inc. 2° CP)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-230-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: rechazo casación hechos clave: cheque sin fondos, endoso, tenedor, copia, dolo normas: art. 302 inc.2 CP, art. 18 CN doctrina: tenedor legitimado como víctima, dolo acreditado por indicios resultado: desfavorable para el imputado parte favorecida: querellante (tenedor del cheque) parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputados libraron cheque por $3.726 Australes contra cuenta cerrada. El cheque fue entregado al Dr. Rougés (tenedor), quien lo presentó al cobro y fue rechazado por "cuenta cerrada". En primera instancia fueron condenados a 1 año de prisión condicional. La defensa recurrió en casación alegando: ilegitimidad del querellante (no era víctima), falta de cuerpo del delito (ausencia de original), falta de prueba de endoso y depósito, y desconocimiento del cierre de la cuenta.

Cuestión jurídica

¿Está legitimado como querellante el tenedor de un cheque al portador girado sin fondos? ¿Puede condenarse sin original del cheque si los imputados reconocen su existencia y libramiento? ¿Se acreditó el dolo ("a sabiendas" del cierre de la cuenta)?

Decisión y resultado

La Corte rechazó el recurso de casación, confirmando la condena. Consideró que el tenedor del cheque al portador es sujeto pasivo del delito y está legitimado para querellar. La ausencia del original no impide la condena cuando los propios imputados reconocen haber librado el cheque y entregado al querellante. El dolo se acreditó mediante indicios: informe bancario de cierre comunicado, falta de negativa de los imputados, y otras circunstancias.

Doctrina / criterio relevante

Sujeto pasivo del art. 302 inc. 2° CP: los sucesivos tenedores del cheque, por endoso o simple tradición. El tenedor es víctima, no requiere ser mandatario o apoderado.
Cuerpo del delito: la falta de original no impide la condena si el imputado reconoce la existencia, libramiento y entrega del cheque.
Dolo: se acredita por cualquier medio probatorio, no solo por comunicación bancaria. El silencio del imputado ante el informe bancario y la ausencia de negativa expresa son indicios valorables.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para imputados (condenados, casación rechazada).
FAVORABLE para querellantes/tenedores de cheques sin fondos: la legitimación activa se reconoce ampliamente.
Relevante para defensas en casos similares: la falta de original del cheque no es óbice si hay reconocimiento; el dolo puede inferirse de indicios.

Cita sugerida

"ELWART CARLOS (H) Y OTRO c/ s/", CSJ Tucumán, Sala Civil y Penal, 02/09/2003, SAIJ FA03240032.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.