Emi S.A. c/ Magnus Medicina Privada S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Causa: FA97160005 (SAIJ)
• Carátula: Emi S.A. c/ Magnus Medicina Privada S.A. s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
• Fecha: 05/02/1997
• Magistrados: Ferrer, Moisset de Espanés, Sesín
• Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Procesal Civil | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0617-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Recurso de revisión contingencia: rechazo por inadmisibilidad formal hechos clave: sentencias contradictorias, interpretación de la ley, falta de fundamentación normas: arts. 1272 inc. 7, 1276 CPC Córdoba doctrina: carácter estricto del recurso, autonomía de la fundamentación, control de logicidad limitado resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: Magnus Medicina Privada S.A. parte perjudicada: Emi S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Emi S.A. interpuso recurso de revisión invocando el art. 1272 inc. 7 CPC (sentencias contradictorias sobre interpretación de la ley). El tribunal consideró que el recurso no cumplía con los requisitos formales mínimos: no se precisó con claridad el pretendido antagonismo entre las resoluciones confrontadas ni se enunciaron adecuadamente los hechos relevantes de los casos opuestos.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de revisión por sentencias contradictorias cuando el recurrente no fundamenta autónoma y suficientemente la oposición entre los fallos?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso por inadmisibilidad formal. El tribunal declaró que el recurso no podía juzgarse correctamente interpuesto al no contener una adecuada enunciación de los hechos ni la indicación del error in iudicando. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso de revisión es de carácter estricto y debe bastarse a sí mismo: su sola lectura debe ser suficiente para comprender la cuestión que se pretende unificar (art. 1276 CPC).
2. El tribunal no puede suplir de oficio la falta de fundamentación ni desentrañar la oposición no demostrada.
3. El control de logicidad no autoriza a sustituir la valoración de los jueces de mérito ni a corregir la interpretación del derecho material.
4. Este motivo de revisión (inc. 7) exige que las sentencias sean contradictorias en la interpretación de la ley, no en la apreciación de los hechos.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien invoca el recurso de revisión sin cumplir la carga de fundamentación autónoma.
• FAVORABLE para la parte que defiende la admisibilidad formal restrictiva del recurso.
• UTILIDAD: establece estándares concretos sobre qué debe contener un recurso de revisión por sentencias contradictorias (arts. 1272 inc. 7 y 1276 CPC), especialmente la necesidad de precisar hechos de ambos casos y el error normativo.

Cita sugerida

Emi S.A. c/ Magnus Medicina Privada S.A., Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 05/02/1997 (SAIJ: FA97160005). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0617-9ots-eupmocsollaf