Empresa 5 de Julio S.r.l. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA07220295 (SAIJ)
• Carátula: EMPRESA 5 DE JULIO S.R.L. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Sala / Instancia: S (Única)
• Fecha: 22/02/2007
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Civil - Comercial
• Ámbito: Local
• Magistrados: Llugdar, Argibay, Juárez Carol
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0227-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Concurso preventivo; convenio de crisis; derecho laboral
• Contingencia: Aplicación temporal de ley; facultades del juez concursal; salario mínimo
• Hechos clave: Concurso preventivo; negociación de convenio colectivo de crisis; silencio o negativa sindical
• Normas: Ley 24.013 (arts. 98-105); Ley 25.877; Ley 14.250 (Cap. V); Ley 20.744 (art. 144); Ley 24.522 (art. 20)
• Doctrina: Activismo judicial concursal; integración de lagunas por el juez; salario mínimo hasta nuevo convenio
• Resultado: Improcedente aplicar la Ley 25.877 al caso por vigencia posterior a la sentencia de primera instancia
• Parte favorecida: Concursada (empleador) – se rechazó la aplicación de una norma más onerosa
• Fuente: SAIJ (FA07220295)

Hechos y conflicto

En un concurso preventivo, la concursada solicitó celebrar un convenio de crisis con los trabajadores. La discusión versó sobre si correspondía aplicar los arts. 98 a 105 de la Ley Nacional de Empleo N° 24.013 (modificados por Ley 25.877) para regir la negociación. El tribunal de primera instancia dictó sentencia antes de la entrada en vigencia de la Ley 25.877 (promulgada el 18/03/2004).

Cuestión jurídica

Determinar si la modificación introducida por la Ley 25.877 a la Ley 14.250 (convenios de empresas en crisis) es aplicable a un concurso preventivo en el que la sentencia de primera instancia se dictó con anterioridad a dicha norma.

Decisión y resultado

No corresponde aplicar los arts. 98 a 105 de la Ley 24.013 (según Ley 25.877) porque la sentencia recurrida fue anterior a la vigencia de la modificación. El tribunal rechazó el recurso de casación en ese punto. No hay parte expresamente vencedora en costas (se impusieron en el orden causado por tratarse de una cuestión de derecho controvertida).

Doctrina / criterio relevante

• Aplicación temporal de la ley: Las normas que modifican convenios colectivos de crisis no se aplican retroactivamente a procesos ya resueltos en primera instancia.
• Facultades del juez concursal: El art. 20 de la Ley 24.522 otorga al juez amplias facultades discrecionales para interpretar y fijar normas laborales en el concurso, siempre orientado a preservar la empresa y la fuente de trabajo.
• Salario hasta nuevo convenio: Hasta tanto se suscriba el convenio de crisis, la retribución de los trabajadores será el salario mínimo, vital y móvil, salvo que el empleador pueda pagar un sueldo superior (determinación judicial posible).
• Activismo judicial: El juez concursal debe asumir un rol activo –integrador y gestor– ante lagunas normativas, especialmente cuando el sindicato no participa o se niega a negociar.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que se opone a la aplicación de una ley laboral más estricta (empleador/concursada) porque fija un límite temporal claro: no puede aplicarse una norma sancionada después de la sentencia de grado.
• DESFAVORABLE para quien pretenda invocar la Ley 25.877 como vigente al momento del acuerdo de crisis, si la instancia anterior se cerró antes de su promulgación.
• MIXTO / NEUTRO respecto de las facultades del juez o el salario mínimo: depende de la posición procesal futura. La doctrina sobre activismo y salario mínimo es genérica y puede ser usada tanto por empleadores como por trabajadores.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra un concurso preventivo con negociación de convenio de crisis.

Cita sugerida

EMPRESA 5 DE JULIO S.R.L. c/ s/ – Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 22/02/2007, SAIJ FA07220295. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-592-0227-0ots-eupmocsollaf