EMPRESA DE CONSTRUCCIONES GIACOMO FAZIO SA. c/ REESE COLODRO, Erich Christián y/o cualquier ocupante s/Desalojo por vencimiento de contrato s/ (SAIJ, 09/02/2011)

Datos de identificación y cita

Número/Causa: Expte. nº 219.683/08 (Juzgado Civil y Comercial 11ª); Expte. CAM nº 321.737/10 (Sala III)
Carátula: EMPRESA DE CONSTRUCCIONES GIACOMO FAZIO SA c/ REESE COLODRO, Erich Christián y/o cualquier ocupante s/Desalojo por vencimiento de contrato
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III
Fecha: 09/02/2011
Jurisdicción/Fuero: Salta – Procesal (Civil y Comercial)
Magistrados: Guillermo Félix Díaz (preopinante), Marcelo Ramón Domínguez (adhesión)
Fuente: SAIJ – ID: FA11170315 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: desalojo por vencimiento de comodato contingencia: falta de prueba de restitución hechos clave: reconocimiento de contrato de comodato, ocupación continuada, falta de oposición probatoria normas: CPCC Salta arts. 377, 266, 271, 67 doctrina: carga de la prueba, límites de la apelación (no renovación de instancia) resultado: confirmación de sentencia de desalojo parte favorecida: actora (EMPRESA DE CONSTRUCCIONES GIACOMO FAZIO SA) parte perjudicada: demandados (Reese Colodro y Carrizo) fuente: SAIJ FA11170315

Hechos y conflicto

Demanda de desalojo por vencimiento de contrato de comodato sobre un inmueble. El comodatario original (Reese Colodro) alegó que había restituido la cosa antes de la demanda y que no ocupaba; la codemandada (Carrizo) sostuvo ser poseedora animus domini o inquilina verbal. La actora negó ambas defensas y reclamó la restitución. La sentencia de primera instancia hizo lugar al desalojo. Ambos demandados apelaron.

Cuestión jurídica

¿Corresponde confirmar el desalojo cuando el comodatario no probó la devolución del inmueble y la ocupante no acreditó título o causa que justifique su tenencia frente al dueño?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó ambas apelaciones y confirmó la sentencia de desalojo, con costas a los demandados apelantes. Se consideró que: (i) Reese Colodro no acreditó la restitución (carga probatoria del hecho extintivo, art. 377 CPCC); (ii) Carrizo no demostró cómo ingresó al inmueble y pretendió introducir en la alzada un contrato de locación verbal no planteado en primera instancia, lo que está vedado (arts. 266 y 271 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba: El actor debe probar los hechos constitutivos de su pretensión; el demandado, los hechos impeditivos, modificativos o extintivos (art. 377 CPCC).
Principio de congruencia y límites de la apelación: La alzada no puede revisar cuestiones no sometidas al juez de grado ni valorar hechos nuevos introducidos en los agravios (arts. 266 y 271 CPCC). La segunda instancia es revisión, no renovación del debate.
Comodato: La mera tenencia derivada de un comodato faculta al comodante a demandar el desalojo sin necesidad de juicio ordinario; el comodatario que no prueba la devolución sigue siendo legitimado pasivo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor-propietario: confirma el desalojo basado en comodato vencido. DESFAVORABLE para el demandado que no prueba la restitución o carece de título oponible. NO RELACIONADO si el caso futuro versa sobre precariedad o locación con contrato verbal probado (pero aquí se aplica el límite de la apelación).

Cita sugerida

EMPRESA DE CONSTRUCCIONES GIACOMO FAZIO SA c. REESE COLODRO, Erich Christián y otro s/Desalojo por vencimiento de contrato – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III – 09/02/2011 – Expte. CAM nº 321.737/10 – SAIJ FA11170315.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.