Empresa Distribuidora de Electricidad de Salta - Edesa S.A. c/ Ente Regulador de los Servicios Publicos s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE SALTA - EDESA S.A. c/ ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PUBLICOS s/ RECURSO DE APELACION DIRECTA
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Primera
• Fecha: 13/03/2014
• N° Expediente: CAM 444813/13
• Magistrados: Sergio Miguel Ángel David - Adriana Rodríguez de López Mirau
• Fuente: SAIJ - ID FA14170122
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0714-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Servicios públicos - recurso directo - apelación administrativa
• Contingencia: Responsabilidad de distribuidora eléctrica por daños a artefactos de usuario
• Hechos clave: Daño a electrodomésticos (LCD); omisión de constatación por EDESA; falta de prueba de descargo
• Normas: Ley provincial 5.348 (art. 65 inc. c); Ley 6.835 (art. 14); Resolución ENRESP 818/05 (art. 3.1.a)
• Doctrina: Carga probatoria dinámica; principio in dubio pro consumidor; omisión de verificación genera presunción; falta de crítica concreta
• Resultado: Rechazo del recurso de EDESA - Confirmación de resolución administrativa
• Parte favorecida: Ente Regulador / usuaria
• Parte perjudicada: EDESA S.A.
• Ubicación: Salta - Fuero Procesal Local

Hechos y conflicto

Usuario denunció daños en artefactos eléctricos (LCD) presuntamente por variaciones de tensión. El ENRESP ordenó a EDESA reparar o reintegrar gastos. EDESA apeló alegando falta de causalidad, ausencia de constatación de incidencias en la red y nulidad por falta de fundamentación.

Cuestión jurídica

Determinar si la Resolución N° 827/13 del ENRESP adolece de vicios de forma o fundamentación, y si corresponde atribuir responsabilidad a EDESA por los daños denunciados.

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de EDESA y se confirma la resolución del ENRESP. Costas por orden causado.

Doctrina / criterio relevante

• La omisión de la distribuidora de constatar los daños denunciados (art. 3.1.a, Res. 818/05) permite tenerlos por ciertos.
• No es necesario probar incidencias en la red cuando el daño pudo originarse por fallas transitorias no registradas.
• La carga probatoria de desvirtuar la imputación recae sobre la prestadora.
• La apelante no controvirtió concretamente los informes técnicos del ENRESP, limitándose a impugnaciones genéricas.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para empresas prestadoras de servicios públicos (EDESA) porque confirma responsabilidad por daños a usuarios.
• FAVORABLE para usuarios/consumidores que reclaman daños por servicio deficiente.
• MIXTO: solo en costas (por orden causado, no carga a la empresa ni al ENRESP).

Cita sugerida

EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE SALTA - EDESA S.A. c/ ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PUBLICOS s/ RECURSO DE APELACION DIRECTA, Cam. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala I, 13/03/2014, Expte. CAM 444813/13, ID SAIJ FA14170122.