Empresa Línea 216 S.A.T. c/ Auras, Carlos Antonio s/ (SAIJ, 21/03/1996)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA96011632
Carátula: Empresa Línea 216 S.A.T. c/ Auras, Carlos Antonio s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala II)
Fecha: 21/03/1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Suares, Calosso, Conde
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-236-1106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito privación de uso lucro cesante prueba empresa transporte carga probatoria resultado restrictivo parte actora desfavorecida doctrina judicial

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito que afectó un automotor de la actora (empresa de transporte de pasajeros). La actora reclamó resarcimiento por lucro cesante derivado de la privación de uso del vehículo durante las reparaciones. El demandado resistió la pretensión, cuestionando la prueba del daño.

Cuestión jurídica

¿Procede la indemnización por lucro cesante ante la sola privación de uso del automotor, o se requiere prueba específica de la pérdida de ganancias?

Decisión y resultado

La Sala desestima –o condiciona estrictamente– el reclamo de lucro cesante. Sostiene que, si bien la privación de uso en sí es daño resarcible como daño emergente (arts. 1067 y 1068 CC), el lucro cesante (art. 1069 CC) exige acreditar: (a) afectación del vehículo a actividad comercial; (b) ganancias anteriores al accidente; (c) inexistencia o disminución de esas ganancias durante el período de privación. La carga probatoria recae en la actora. Resultado desfavorable para quien reclama sin prueba suficiente.

Doctrina / criterio relevante

El lucro cesante por privación de uso no se presume; requiere certidumbre del daño futuro o presente. No basta la mera paralización del vehículo. La empresa actora debe demostrar que no pudo atender la demanda habitual con sus restantes unidades (art. 375 CPCC). El criterio exige prueba concreta y rechaza indemnizaciones hipotéticas.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que reclama lucro cesante sin prueba robusta de ganancias previas y pérdida cierta.
FAVORABLE para la parte demandada, pues eleva el estándar probatorio.
MIXTO/NEUTRO si se busca aplicar la doctrina de la privación de uso como daño emergente automático.

Cita sugerida

Empresa Línea 216 S.A.T. c/ Auras, Carlos Antonio s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala II), 21/03/1996 (SAIJ FA96011632). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-236-1106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.