en autos:Díaz, Audillo c.-Laborda, Jorge Rafael y-o q.r.p. deestancia "Lihuenco" s-Dif. Haberes e Indemnización de Ley c/ s/ (SAIJ, 27/08/1999)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID FA99150067
Carátula: Díaz, Audillo c/ Laborda, Jorge Rafael y/o q.r.p. de estancia “Lihuenco” s/ Dif. Haberes e Indemnización de Ley
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJ Chubut)
Fecha: 27/08/1999
Jurisdicción: Chubut – Fuero: PROCESAL – Ámbito: LOCAL
Sala/Instancia: CASACIÓN
Magistrados: Agustín Torrejón, Fernando Royer, V.A.
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0519-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: PROCESAL contingencia: RECURSO hechos clave: queja por casación denegada, falta de autosuficiencia normas: art. 289 CPCU doctrina: recurso debe bastarse a sí mismo resultado: inadmisible, rechazo parte favorecida: contraparte/Estado parte perjudicada: recurrente (Díaz, Audillo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Díaz, Audillo) interpuso queja por casación denegada contra una decisión previa. El STJ analizó la admisibilidad del recurso. El memorial introductorio no cumplía con la exigencia de autosuficiencia: carecía de una exposición clara y autónoma de los hechos relevantes de la causa, impidiendo comprender el vínculo con las cuestiones excepcionales planteadas.

Cuestión jurídica

Si la queja por casación denegada es admisible cuando el escrito recursivo no se basta a sí mismo (autosuficiencia).

Decisión y resultado

Rechazo de la queja por inadmisibilidad. El recurso no superó el control formal del art. 289 del Código Procesal Civil de Chubut (CPCU). Desfavorable para el recurrente.

Doctrina / criterio relevante

El recurso de queja (y la casación) debe ser autosuficiente: su sola lectura debe permitir comprender el caso, los hechos y su relación con las cuestiones excepcionales. El control de formas del art. 289 CPCU es riguroso por tratarse de un remedio extraordinario, a fin de evitar su desvirtuación.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien recurre (actor o demandado que impugna una decisión adversa). Favorable para la parte que defiende la decisión recurrida (por ejemplo, el empleador o la contraparte procesal) y para argumentar rigor formal en recursos extraordinarios. Útil para citar cuando se sostenga que un recurso carece de fundamentación autónoma o no cumple con las cargas procesales.

Cita sugerida

Díaz, Audillo c. Laborda, Jorge Rafael y otro s/ Dif. Haberes e Indemnización de Ley, STJ Chubut, 27/08/1999, ID FA99150067, disponible en SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.