Enrique, María Gladys en J° 123.203/9440 Bank Boston N.a. (exp. N° 87497 ) c/ Enrique, María Gladys s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: J° 123.203/9440 Bank Boston N.A. (Exp. N° 87497)
• Carátula: ENRIQUE, MARÍA GLADYS EN J° 123.203/9440 BANK BOSTON N.A. c/ ENRIQUE, MARÍA GLADYS s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA S/ INC.
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de Mendoza
• Sala/Instancia: 01 / S (unipersonal)
• Fecha: 27/04/2007
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: PROCESAL-CIVIL-CIVIL
• Magistrados: KEMELMAJER, ROMANO, PÉREZ HUALDE
• Fuente: SAIJ – ID FA07190437
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0917-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ejecución hipotecaria – Incidente de liquidación
• Contingencia: Oportunidad procesal para plantear incidente; límite constitucional
• Hechos clave: Subasta judicial; depósito del precio; entrega de posesión al adquirente; tercero adquirente
• Normas: Art. 255, apartado V, Código Procesal Civil de Mendoza (Ley 7642); art. 2508 CC (dominio)
• Doctrina: Interpretación armónica para evitar inconstitucionalidad; límite temporal implícito
• Resultado: Fija límite temporal para abrir incidente de liquidación (hasta entrega de posesión)
• Parte favorecida: Variable según etapa; en abstracto, favorece al deudor si aún no se entregó posesión; perjudica si ya se entregó.
• Parte perjudicada: Adquirente que recibió posesión (no puede ser privado del dominio)
• Señales favorabilidad: Mixto – favorable para el deudor que actúa antes de la entrega de posesión; desfavorable para el deudor si ya se entregó la posesión.

Hechos y conflicto

Ejecución hipotecaria. El deudor planteó incidente de liquidación luego de la subasta y del depósito del precio por el adquirente, pero antes de que se le entregara la posesión del inmueble. La cuestión era si el art. 255, apartado V del CPCC Mza (Ley 7642) –que faculta al deudor a plantear el incidente en “cualquier etapa de la ejecución de sentencia”– resulta constitucional cuando el inmueble ya fue rematado y el precio depositado.

Cuestión jurídica

¿Hasta qué momento procesal puede el deudor ejecutado abrir el incidente de liquidación sin violar el derecho de dominio del adquirente en subasta?

Decisión y resultado

La Corte interpretó el art. 255, apartado V de manera restrictiva: el incidente puede abrirse siempre que no se haya entregado la posesión al adquirente. Si se entregó, la norma sería inconstitucional por afectar el dominio (art. 2508 CC). En caso de que el adquirente haya depositado el precio pero no recibido la posesión, debe restituírsele el dinero y el deudor indemnizar perjuicios.

Doctrina / criterio relevante

• El dominio se adquiere con la aprobación de la subasta, pago del precio y entrega de la posesión. Dos dominios no pueden coexistir sobre el mismo bien.
• La expresión “cualquier etapa de la ejecución” debe interpretarse con el límite temporal de la entrega de la posesión; de lo contrario, la ley sería inconstitucional.
• El incidente de liquidación no puede abrirse si el adquirente ya recibió la posesión, aunque no se haya producido el lanzamiento del demandado.

Señales para favorabilidad

• Favorable al deudor si el incidente se plantea antes de la entrega de posesión al adquirente (aunque ya se haya rematado y depositado el precio).
• Desfavorable al deudor si ya se entregó la posesión: la norma procesal cede frente al derecho sustancial de dominio.
• Mixto: el fallo balancea derechos del ejecutado y del tercero adquirente, limitando temporalmente la facultad de impugnar la liquidación.

Cita sugerida

ENRIQUE, MARÍA GLADYS EN J° 123.203/9440 BANK BOSTON N.A. c/ ENRIQUE, MARÍA GLADYS s/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA S/ INC., SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de Mendoza, sala 1, 27/04/2007, SAIJ FA07190437. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-0917-0ots-eupmocsollaf